Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-3877/2007

13 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8046/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В., при участии от общества Коростелева В.Ю. по доверенности от 14.01.2008 N ДБ-01/17, Путилина Д.А. по доверенности от 14.01.2008 N ДБ-01/18, от налоговой инспекции Гладких О.С. по доверенности от 09.01.2008 N 12-14/0002, Кудрявина В.С. по доверенности от 08.11.2007 N 02-27/7270, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2007 года (судья Никитин С.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 10-13/21 в части (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.06.2007 N 10-13/21 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 621 руб., соответствующих пеней и 1 840 792 руб. штрафа п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления единого социального налога в размере 3517957 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 781 571 руб., соответствующих пеней и штрафа п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 584 541 руб., подлежащего удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет, соответствующих пеней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда по данному делу в обжалуемой налоговой инспекции части оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.05.2007 N 19-12/66дсп и вынесено решение от 27.06.2007 N 10-13/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы стоимость подрядных работ, уплаченных ООО "Северстрой" в размере 33 710 760 руб. 58 коп. и предпринимателям Гурину Н.С. и Лодыгину А.М. в размере 30 096 736 руб., а также неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным работам.

По мнению налогового органа, данные затраты экономически необоснованны, так как ООО "Северстрой" и ОАО "СМТ-1" являются взаимозависимыми лицами, предприниматели Гурин Н.С. и Лодыгин А.М. являются штатными работниками предприятия, данные контрагенты осуществляли реализацию строительно-монтажных работ только в адрес заявителя, у данного общества и предпринимателей отсутствовали производственные мощности, транспорт, товарно-материальные ценности и трудовые ресурсы для выполнения данных работ.

На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о том, что заключение Обществом договоров с перечисленными контрагентами не обусловлено разумными экономическими причинами, данные договоры были заключены с целью не производственной необходимости, а создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также, по мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило данные расходы.

Суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы стоимости подрядных работ, уплаченных ООО "Северстрой" и предпринимателям Гурину Н.С. и Лодыгину А.М., и с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным работам.

В связи с чем отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения по данным эпизодам.

Апелляционная инстанция частично не может согласиться с решением суда первой инстанции по данным эпизодам по следующим основаниям.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае понесенные Обществом расходы на оплату стоимости работ, выполненных ООО "Северстрой", предпринимателями Гуриным Н.С. и Лодыгиным А.М., связаны с хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными предприятием в качестве "Подрядчика", и не оспаривается налоговым органом.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, приведенные в подтверждении того, что данные затраты экономически необоснованны.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество, как "Генподрядчик", заключило с ООО "Северстрой", как "Субподрядчиком", договоры от 01.06.2004, 29.04.2004 N 1/С, от 18.01.2005 N 1ПР, от 20.01.2005 N 2, от 25.05.2005, 08.08.2005 на выполнение строительных работ.

Аналогичные договоры были заключены Обществом с предпринимателями Гуриным Н.С. и Лодыгиным А.М. (от 01.02.2004, 06.04.2004, 26.01.2005, 25.11.2005, сентября 2005, 02.12.2005, 16.02.2004, 20.10.2005, 06.09.2005, 29.11.2005).

Исходя из условий указанных договоров, "Субподрядчик" обязался выполнить определенные виды работ в соответствии со СНиП, технической и проектной документацией, набором работ в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать их по акту "Генподрядчику".

В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями указанных договоров Общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложения N СС-1-Пр, ГЛ-2-Пр, ГЛ-1-Пр, том 4 листы 66-159, том 6 листы 8-178).

По всем указанным выше договорам, заключенным с предпринимателями, представленные акты выполненных работ составлены по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом в актах о приемке выполненных работ содержатся данные о конкретных объемах выполненных работ, их наименовании и количественных показателях, стоимости единицы работ и их общей стоимости, также приведено обоснование выполненных работ, которые соответствуют условиям заключенных договоров, имеются ссылки на конкретный договор, в соответствии с которыми производились данные работы.

В связи с чем апелляционная инстанция считает, что Общество документально подтвердило выполнение работ в соответствии с условиями указанных договоров, заключенных с предпринимателями Лодыгиным А.М. и Гуриным Н.С.

Также по указанным выше договорам, заключенным с ООО "Северстрой" (за исключением договора от 29.04.2004 N 1/С), представленные акты выполненных работ также составлены по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом в актах о приемке выполненных работ содержатся данные о конкретных объемах выполненных работ, их наименовании и количественных показателях, стоимости единицы работ и их общей стоимости, также приведено обоснование выполненных работ, которые соответствуют условиям заключенных договоров, имеются ссылки на конкретный договор, в соответствии с которыми производились данные работы

По договору от 29.04.2004 N 1/С Общество не представило акты выполненных работ по установленной форме КС-2, представленные акты приемки выполненных работ составлены в произвольной форме без указания в них конкретных объемов выполненных работ, их наименования и количественных показателей, стоимости единицы работ и их общей стоимости.

В связи с чем апелляционная инстанция считает, что Общество документально подтвердило выполнение работ в соответствии с условиями заключенных с ООО "Северстрой", предпринимателями Гуриным Н.С. и Лодыгиным А.М. договоров от 01.06.2004, от 18.01.2005 N 1ПР, от 20.01.2005 N 2, от 25.05.2005, 08.08.2005, 01.02.2004, 06.04.2004, 26.01.2005, 25.11.2005, сентября 2005, 02.12.2005, 16.02.2004, 20.10.2005, 06.09.2005, 29.11.2005.

Суд не может принять во внимание доводы налогового органа о том, что субподрядчики по указанным договорам не могли осуществлять выполнение работ в связи с отсутствием у них производственных мощностей, транспорта, товарно-материальных ценностей для выполнения данных работ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, указанных договоров, необходимая для выполнения строительных работ техника и строительные материалы предоставлялись субподрядчику Обществом, что не оспорено налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные контрагенты не могли осуществлять выполнение работ, также опровергается представленными в материалы дела заключенными ими договорами на аренду имущества и транспортных средств, трудовыми договорами по найму работников, счетами-фактурами на приобретение строительных материалов (том 5 л.д. 18-117, том 8 л.д. 99-185, том 9 листы 1-68, 154-184, том 10 листы 25-156, том 13, том 14, том 15 листы 1-28, том 16 листы 135-180, том 17 листы 141-162, том 19 листы 83-104, том 20 листы 1-64).

Также в материалах дела имеются лицензии, выданные Гурину Н.С. и Лодыгину А.М. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Данные документы опровергают довод налогового органа о мнимости совершенных сделок на выполнение строительных работ.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки не был сделан вывод о ничтожности указанных сделок, данные договоры не были оспорены налоговой инспекцией в установленном порядке в суде.

Доводы налогового органа о нарушениях в оформлении представленных актов выполненных работ по форме КС-2 суд не может принять во внимание в связи с тем, что они не опровергают факт выполнения строительных работ в соответствии с условиями заключенных договоров и не являются безусловным основанием в соответствии с указанными выше нормами для невключения данных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2006, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, что не оспаривается налоговым органом, вычеты по налогу, предъявленному при оплате стоимости работ, выполненных ООО "Северстрой" и предпринимателями Гуриным Н.С. и Лодыгиным А.М., связаны с хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что Общество обоснованно включило в затраты при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями заключенных с ООО "Северстрой", предпринимателями Лодыгиным А.М., Гуриным Н.С. договорами от 01.06.2004, 18.01.2005 N 1 ПР, 20.01.2005 N 2, 25.05.2005, 08.08.2005, 01.02.2004, 06.04.2004, 26.01.2005, 25.11.2005, сентября 2005, 02.12.2005, 16.02.2004, 20.10.2005, 06.09.2005, 29.11.2005, а также правомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным работам.

В указанной части оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

По результатам проверки налоговой инспекцией установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3 493 563 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 3 370 872 руб. налога, предъявленного подрядчиком ООО "Северстрой", в сумме 26 621 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Таргет Компании", в сумме 96 073 руб. 23 коп. налога, предъявленного в размере, превышающем суммы, указанные в счетах-фактурах (пункт 2.3 решения).

За неуплату указанной суммы налога Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 698 712 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 281 294 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 406 469 руб., предъявленного к доплате по представленным уточненным налоговым декларациям за январь-декабрь 2004 года (пункт 2.4 решения).

Всего по оспариваемому решению Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 980 006 руб.

Общество оспаривало решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 960 792 руб. (за исключением штрафа за неуплату налога в сумме 96 073 руб. 23 коп.).

Суд первой инстанции при рассмотрения заявленных требований в указанной части на основании положений статей 112, 114 НК РФ признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 840 792 руб., применив смягчающие обстоятельства, а именно: несоразмерность наказания совершенному правонарушению, добровольное представление уточненных налоговых деклараций с доначислением сумм налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Следовательно, суд, установив указанные выше смягчающие обстоятельства в соответствии с указанными нормами, имел право уменьшить размер штрафа.

Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции признал обоснованным включение в затраты при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями заключенных с ООО "Северстрой", предпринимателями Лодыгиным А.М., Гуриным Н.С. договорами от 01.06.2004, 18.01.2005 N 1 ПР, 20.01.2005 N 2, 25.05.2005, 08.08.2005, 01.02.2004, 06.04.2004, 26.01.2005, 25.11.2005, сентября 2005, 02.12.2005, 16.02.2004, 20.10.2005, 06.09.2005, 29.11.2005, и предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным работам.

Соответственно, налоговая инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату доначисленного в связи с этим налога на добавленную стоимость без учета каких-либо смягчающих обстоятельств.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что в результате умышленных недобросовестных действий должностных лиц Общества, а также злоупотребления ими правом заключения следок, выразившемся в заключении сделок не с целью производственной необходимости, а получения налоговой выгоды от использования преимуществ, предоставленных упрощенной системой налогообложения, заявителем занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу на сумму 30 096 736 руб. выплат, произведенных предпринимателям Гурину Н.С. и Лодыгину А.М. в соответствии с заключенными договорами на выполнение строительных работ, и, соответственно, не уплачен единый социальный налог.

Данный вывод сделан налоговым органом исходя из того, что Гурин Н.С. и Лодыгин А.М. являются штатными работниками Общества, у них отсутствуют механизмы, машины и материалы для выполнения строительных работ.

В связи с чем налоговый орган посчитал, что произведенные выплаты по заключенным договорам не связаны с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности, а являются формой оплаты труда штатных работников в рамках трудовых договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Следовательно, произведенные Обществом предпринимателям Гурину Н.С. и Лодыгину А.М. выплаты за произведенные в соответствии с условиями заключенных договоров строительных работ не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество документально подтвердило выполнение указанными предпринимателями работ в соответствии с условиями заключенных договоров.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что сделки заключены не с целью производственной необходимости, а получения налоговой выгоды от использования преимуществ, предоставленных упрощенной системой налогообложения.

В связи с чем, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2007 года по делу N А05-8046/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 10-13/21 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с непринятием в расходы за 2004-2005 годы стоимости подрядных работ, уплаченных ООО "Северстрой", предпринимателям Гурину Н.С. и Лодыгину А.М. по договорам 01.06.2004, 18.01.2005 N 1 ПР, 20.01.2005 N 2, 25.05.2005, 08.08.2005, 01.02.2004, 06.04.2004, 26.01.2005, 25.11.2005, сентября 2005, 02.12.2005, 16.02.2004, 20.10.2005, 06.09.2005, 29.11.2005.

Решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2007 года по делу N А05-8046/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 10-13/21 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам, связанным с непринятием в расходы за 2004-2005 годы стоимости подрядных работ, уплаченных ООО "Северстрой", предпринимателям Гурину Н.С. и Лодыгину А.М. по договорам 01.06.2004, 18.01.2005 N 1 ПР, 20.01.2005 N 2, 25.05.2005, 08.08.2005, 01.02.2004, 06.04.2004, 26.01.2005, 25.11.2005, сентября 2005, 02.12.2005, 16.02.2004, 20.10.2005, 06.09.2005, 29.11.2005.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества Строительно-монтажный трест N 1" расходы по госпошлине в сумме 800 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова