Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-5308/2007

18 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6644/05-19

Резолютивная часть постановления вынесена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой РВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кокшарова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-6644/05-19 (судья Ипаев С.Г.),

установил

предприниматель Кокшаров Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - департамент) судебных расходов в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А05-6644/05-19.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансово-экономическое управление муниципального образования "Ленский район" (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя Кокшарова Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб., в остальной части заявления отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение его отменить и возместить предпринимателю судебные расходы в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает необоснованным возмещение расходов в сумме 1000 руб. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кокшаров Н.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к департаменту об отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 01.04.2005 N 16, а также о возврате суммы 4000 руб.

Определением арбитражного суда по делу N А05-15206/05-26 требование предпринимателя о возврате суммы 4000 руб. (уплаченной по штрафу) выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу N А05-6644/05-19 оспариваемое постановление департамента от 01.04.2005 N 16 признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился 09.01.2007 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А05-6644/05-19 в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Архангельской области по данному делу вынесено определение от 24.01.2007 о частичном удовлетворении требований и взыскании с департамента в пользу предпринимателя 1000 руб. судебных расходов.

Предприниматель Кокшаров Н.А. 22.10.2007 обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб., которые понесены им в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Примерный перечень судебных издержек приведен в статье 106 названного Кодекса. К ним, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя. Причем, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в материалах дела имеется договор N 2 об оказании юридических услуг (без даты заключения) между предпринимателем Кокшаровым Н.А. и Якимовым Сергеем Ивановичем (том 3, л.д. 66). По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по ведению в арбитражных судах дела по оспариванию постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 01.04.2005 N 16, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 5 договора. В пункте 5 договора указано, что цена оказываемых услуг составляет 1000 руб. за каждый календарный месяц, начиная с 19.05.2005. Факты оказания юридических услуг и факты их оплаты оформляются актом принятия исполнения обязательств по договору, подписанному сторонами.

Из акта N 2 принятия исполнения обязательств от 01.10.2006 следует, что исполнителем составлены и изготовлены для заказчика документы: апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 25.05.2005, ходатайство о возвращении подлинных документов от 31.08.20005, отзыв от 08.09.2005 на кассационную жалобу департамента N 1679, отзыв от 19.12.2005 на кассационную жалобу департамента N 2308, заявление о неясности решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2005 и об исправлении опечаток, отзыв от 11.03.2006 на апелляционную жалобу департамента, а также "иные, направляемые в арбитражный суд, документы". В акте указана оценка оказанных услуг - 10 000 руб., а также имеется подпись исполнителя о принятии от предпринимателя указанной суммы.

Суд первой инстанции признал факт оплаты услуг подтвержденным. Однако при анализе перечня оказанных услуг с учетом положений статьи 106 АПК РФ суд обоснованно сделал вывод о том, что к судебным расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, относятся расходы по составлению апелляционных и кассационных жалоб и направлению документов.

Судом при вынесении определения обоснованно приняты во внимание характер спора, относимость понесенных расходов к делу, объем выполненной исполнителем работы, а также учтено, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что предметом договора были не отдельные услуги, а длящаяся деятельность; судебные расходы предпринимателя связаны с содержанием юриста, который "вел на дому судебное дело"; оплата в размере 10 000 руб. произведена за 10 календарных месяцев (по 1000 руб. за каждый месяц) являются несостоятельными. Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотренным статьей 106 АПК РФ. Кроме того, продолжительность оказания перечисленных услуг, в том числе по составлению жалоб, в акте не зафиксирована.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-6644/05-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кокшарова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова