Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 14АП-5517/2007

14 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10357/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Люляшкиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-10357/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" (далее - ООО "ЧОП "Барьер", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Люляшкиной Светланы Евгеньевны и Янчук Елены Алексеевны, выразившихся в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 по делу N А05-3854/2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - управление ПФ РФ, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом, в частности, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люляшкиной С.Е., выразившиеся в непринятии 18.09.2007 наличных денежных средств от Дряхлицына И.Ф., исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЧОП "Барьер".

Судебный пристав-исполнитель Люляшкина С.Е. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В жалобе ссылается на то, что денежные средства не были приняты от Дряхлицына И.Ф. ввиду того, что им не представлены документы, подтверждающие право на совершение исполнительских действий от имени общества.

Общество, управление ПФ РФ, судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Люляшкиной С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3854/2007 от 10.05.2007 с ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 184 024 руб. 41 коп., в том числе 172 153 руб. 80 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 11 870 руб. 61 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в доход федерального бюджета 5180 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 12.06. 2007, исполнительный лист N 1/0091910 выдан 05.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (далее - ОСП) Янчук Е.А. от 14.08.2007 на основании исполнительного листа N 1/0091910 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" возбуждено исполнительное производство N 21/28763/4187/11/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Янчук Е.А. от 14.08.2007 исполнительное производство N 21/28763/4187/11/2007 присоединено к сводному исполнительному производству N 21/21156/518/11/2007, где должником так же является заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер".

Судом первой инстанции проверялись действия судебных приставов-исполнителей Лялюшкиной С.Е. и Янчук Е.А. на предмет соответствия Федеральному Закону N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства, то есть после 14 августа 2007 года.

Из материалов дела видно, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Лялюшкиной С.Е. в отношении непринятия 18 сентября 2007 года наличных денежных средств от Дряхлицына И.Ф., исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЧОП "Барьер".

Судебный пристав-исполнитель Лялюшкина С.Е. не оспаривала в суде первой инстанции факт непринятия денежных средств, ссылаясь на то, что у Дряхлицына И.Ф. не было с собой документов, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора общества ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" (этот довод продублирован и в апелляционной жалобе).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя Лялюшкиной С.Е. незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемой ситуации Дряхлицын И.Ф., намереваясь внести 18.09.2007 наличные денежные средства за ООО "ЧОП "Барьер" (должника по исполнительному производству), действовал как его единоличный исполнительный орган, поскольку решением N 6 от 12.09.2007 единственного участника общества был назначен исполняющим обязанности генерального директора указанного общества. Значит, Дряхлицын И.Ф. мог без доверенности осуществлять действия в интересах общества.

В статье 31 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены права и обязанности сторон в исполнительном производстве. Реализация этих прав и обязанностей организацией-должником согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах предоставленных им полномочий, либо их представителей.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что внесение наличных денежных средств не относится к числу прав и обязанностей должника при совершении исполнительных действий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Наряду с этим приведенный в пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, перечень прав, которыми наделяются стороны в исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Судом обоснованно отклонена ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 35 Закона об исполнительном производстве и Инструкцию "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденную Минюстом РФ 30.05.2000 N 165/53н, поскольку данными документами не установлен запрет на принятие денежных средств во исполнение находящегося на исполнении исполнительного документа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, внесение наличных денежных средств Дряхлицыным И.Ф. является фактическим исполнением за должника судебного акта, находящегося на исполнении у службы судебные приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Дряхлицына И.Ф. по погашению задолженности общества по исполнительному листу не могли повлечь негативных последствий для сторон по исполнительному производству, в то время как отказ в принятии денежных средств нарушил законные интересы должника в исполнительном производстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Дряхлицын И.Ф. не представил 18.09.2007 документы, подтверждающие исполнение обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер", не может быть принята во внимание.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель вправе истребовать учредительные документы юридического лица.

Кроме того через три дня после непринятия денег в погашение долга (21.09.2007) судебный пристав-исполнитель вынес в отношении исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" Дряхлицына И.Ф. предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и предложил погасить задолженность перед государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лялюшкиной С.Е., выразившиеся в непринятии 18.09.2007 наличных денежных средств от Дряхлицына И.Ф., исполняющего обязанности генерального директора ООО "Частное охранное предприятие "Барьер".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Допущенные в решении суда опечатки при указании инициалов Лялюшкиной С.Е. могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Лялюшкиной С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-10357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Люляшкиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова