Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 14АП-4900/2007

г. Вологда

20 февраля 2008 г.

Дело N А05-4039/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

При участии представителя государственного учреждения "Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району" Чащина И.В. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 по делу N А05-4039/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

государственное учреждение "Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) при участии третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление) о признании права федеральной собственности на основное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Дзержинского, дом 8.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать право оперативного управления на относящиеся к федеральной собственности нежилые помещения N 1-27, 30-58 общей площадью 670,4 кв.м на первом этаже здания, N 1-24, 39-54 общей площадью 487,9 кв.м на втором этаже здания (всего 1158,3 кв.м), расположенные по указанному выше адресу.

Решением суда от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истец не доказал, что спорное имущество относится к федеральной собственности; суд, признавая право оперативного управления Учреждения на спорное имущество, лишает муниципальное образование права собственности, подтвержденной выпиской из реестра муниципальной собственности, без законных оснований; часть спорных помещений занимает Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области, чьи права нарушены решением суда.

Представитель Учреждения в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, указав, что полностью поддерживает исковые требования Учреждения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Комитет и Территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Дзержинского дом 8, приказом Управления внутренних дел исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 17.12.1984 N 311 была назначена государственная комиссия по приемки здания в эксплуатацию.

На основании вышеназванного приказа основное здание было передано на баланс Котласскому РОВД, а пристройки к нему - на баланс учреждения УГ-42/4 для размещения общежития.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту общая площадь здания (с лестничными клетками) составляет 2668,4 кв.м, из них жилые помещения - 1119,7 кв.м, нежилые помещения - 1314 кв.м (без учета лестничных клеток).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества в собственности муниципального образования "Котлас" находится нежилое встроенное помещение площадью 1366,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Дзержинского д. 8.

Считая, что нежилые помещения N 1-27, 30-58 общей площадью 670,4 кв.м на первом этаже здания, N 1-24, 39-54 общей площадью 487,9 кв.м на втором этаже здания (всего 1158,3 кв.м), расположенные в здании по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Дзержинского, дом 8, в силу закона являются федеральной собственностью, длительное время с 1984 года и до настоящего времени используются Учреждением для основной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд исходил из следующего: спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона; данные помещения с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени находятся в пользовании истца; ответчик не доказал включения данных помещений в реестр муниципальной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Дзержинского, дом N 8, после проведения реконструкции и капитального ремонта в декабре 1984 года принято в эксплуатацию государственной комиссией, утвержденной управлением внутренних дел исполкома Архангельского областного совета, при этом основное здание восстановлено на балансе Котласского РОВД, а пристройка к нему - передана учреждению УГ-42/4 для размещения общежития.

Как установил суд первой инстанции, спорные помещения располагаются в основном здании и являются нежилыми, с момента введения здания в эксплуатацию Учреждение являлось единственным пользователем данных помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно представленным в деле Положениям об отделе внутренних дел Котласского района, утвержденным управлением внутренних дел Архангельской области 23.12.1993 и 27.01.2005, отдел внутренних дел Котласского района входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, является юридическим лицом, финансируется из средств республиканского (федерального) бюджета Российской Федерации.

Ранее до 1993 года действовало Положение об управлении внутренних дел исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов (далее - Положение), утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 29.10.1982 N 575 (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1994 N 1428), согласно которому управление внутренних дел исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов в соответствии с законодательством СССР и РСФСР образовывали краевые, областные Советы.

Управление внутренних дел исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов осуществляло руководство порученной ему отраслью государственного управления на территории края, области как непосредственно, так и через образованные отделы (управления) внутренних дел исполнительных комитетов нижестоящих Советов народных депутатов.

В соответствии с законодательством Союза ССР управление внутренних дел исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов входило в систему Министерства внутренних дел СССР и непосредственно ему подчинялось.

Исходя из вышеназванного Положения управление внутренних дел с 1982 года являлось юридическим лицом, финансировалось из бюджета.

Поскольку в спорных помещениях с момента ввода здания в эксплуатацию (с 1984 год), в том числе и в 1991 году, располагался Котласский районный отдел внутренних дел, который использовал спорные помещения исключительно для своей основной деятельности, данное имущество в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право оперативного управления спорными помещениями возникло у Учреждения до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие "право оперативного управления" впервые было введено Основами гражданского законодательства СССР в 1991 году. В пункте 1 статьи 48 названной нормы законодатель установил, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Законом не было определено, что имущество за учреждением закрепляется на основании отдельного решения собственника и передачи его по акту приема-передачи. Таким образом, собственник посредством закона наделил государственное учреждение правом оперативного управления находящимся в его пользовании имуществом.

Поскольку спорные помещения, в которых расположено Учреждение, является федеральным имуществом, то оно не могло находиться у последнего ни на каком ином вещном праве, кроме как на праве оперативного управления, что закреплено в пункте 9 Положения об Учреждении.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд, признавая право оперативного управления Учреждения на спорное имущество, лишает муниципальное образование права собственности без законных оснований.

Как следует из выписки реестра муниципальной собственности, под реестровым номером 4/6.2.132 значится нежилое помещение общей площадью 1366, 1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Дзержинского, дом 8, при этом основанием к включению в реестр данного имущества послужило распоряжение главы муниципального образования "Котлас" от 29.12.2003 N 699/1р "О передаче объектов нежилого фонда в муниципальную казну муниципального образования "Котлас".

Однако из данного распоряжения и Приложения к нему "Встроено-пристроенные помещения" нельзя сделать вывод какие именно помещения были переданы в 2003 году в муниципальную казну.

В свою очередь, из решения Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 15.02.2007 N 400 следует, что в перечне нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность, значится пристроенное служебное помещение площадью 1366, 1 кв.м, которое включено в реестр на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь здания составляет 2668,4 кв.м, из них 1119, 7 кв.м составляют жилые помещения и 1314 кв.м - нежилые помещения. Исковые требования Учреждения заявлены в отношении конкретных нежилых помещений общей площадью 1158,3 кв.м.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных помещений в муниципальной собственности, ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорными помещениями пользуется не только Учреждение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не принимается судом как недоказанный.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу N А05-4039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Котлас" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова