Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 14АП-20/2008

12 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7598/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Антипиной Р.Н. по доверенности от 01.01.2008, от налогового органа Струниной Т.Н. по доверенности от 04.02.2008 N 02-02/01088, Кудрявина В.С. по доверенности от 29.12.2007 N 02-05/08086-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-7598/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" (далее - ООО "Лукойл-Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 01.06.2007 N 10-05/1052дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.11.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ФНС от 01.06.2007 N 10-05/1052дсп в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафов по эпизодам расходов на ремонт и страхование автомобилей "Фольксваген"; затрат по оплате услуг по парковке и стоянке автомобилей, автотранспортного обслуживания, оказанных ООО "Русавиафрахт"; затрат по оплате транспортных расходов ООО "Нарьян-Марторг" по счету-фактуре от 20.06.2005 N БХ00001185; затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Нарьян-Марторг" по счету-фактуре от 21.11.2005 N БХ002278; затрат по оплате услуг крана, бульдозера, оказанных предпринимателем Лобода А.И.;

- доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 283 024 руб., налога, пеней, штрафа в соответствующих суммах по эпизоду услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Лукойл-Энергогаз";

- привлечения ООО "Лукойл-Север" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 304 697 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 373 934 руб.;

- предложения уплатить дополнительно начисленные суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2552 руб. 68 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 346 239 руб. 76 коп., соответствующих пеней, штрафов в связи с представлением ООО "Лукойл-Север" счетов-фактур, оформленных с нарушением действующего порядка; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по эпизодам вычетов по консультационным услугам ООО "Аверол", вычетов по счетам-фактурам ООО "Русавиафрахт", ООО "Нарьян-Марторг", расходов на ремонт и страхование автомобилей "Фольксваген"; вычета по счету-фактуре ГУП НАО "Тепличный комбинат "Солнышко";

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по эпизодам, признанным судом недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция ФНС ссылается на завышение обществом расходов в целях налогообложения прибыли в 2005 году на сумму 249 405 руб. по оплате за услуги по ремонту автомобилей марки "Фольксваген" и затрат на их страхование; на сумму 573 889 руб. 84 коп. затрат по парковке и стоянке автомобилей; на сумму 14 554 688 руб. затрат на оплату транспортных расходов по счету-фактуре от 20.06.2005 N БХ 001185; на сумму 580 370 руб. по счету-фактуре от 01.08.2005 N 36 за услуги крана и бульдозера; на сумму оплаты по перевозке грузов, оказанных ООО "Лукойл-Энергогаз" по счетам-фактурам от 11.04.2005 N 1000550, от 01.04.2005 N 1000515; на 1 330 920 руб. по счету-фактуре от 21.11.2005 N БХ 002278.

По мнению инспекции ФНС, налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 621 045 руб. на основании счетов-фактур, составленных с нарушением законодательства; в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в сумме 2 751 348 руб. 59 коп. по транспортным расходам, не связанным с производством; по счету-фактуре от 14.11.2005 N 1598 в сумме 66 411 руб. 91 коп. по расходам на благоустройство, поскольку эти расходы, по мнению инспекции ФНС, не являются производственными расходами. Ссылается на обоснованное привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "Лукойл-Север" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о его замене на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", к которому в результате реорганизации присоединено ООО "Лукойл-Север".

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив оспариваемую сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая по исправленным счетам фактурам составляет 3 346 239 руб. 76 коп., сняв свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 304 697 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Север" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней за период с 22.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 22.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 10-05/362дсп (т.1, л. 12-39).

Руководитель налогового органа, рассмотрев указанный акт и возражения по нему, представленные обществом, вынес решение от 01.06.2007 N 10-05/1052дсп, которым ООО "Лукойл-Север"" привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 2 589 312 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 304 697 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 222 041 руб.

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 2 589 312 руб., недоимку по налогам в сумме 12 900 469 руб. 68 коп., в том числе налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 523 489 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 11 110 201 руб.99 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 545 518 руб. 92 коп.

ООО "Лукой-Север" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 1.1 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с ремонтом и страхованием автомобилей марки "Фольксваген" государственные номера А 113 ЕЕ и А 112 ЕЕ в общей сумме 249 405 руб. 26 коп. По мнению налогового органа, указанные расходы экономически не обоснованы и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку автомобили зарегистрированы в г. Нарьян-Маре и эксплуатируются в г. Москве, где общество не имеет представительства. Документов, подтверждающих использование автомобилей в производственных целях, не представлено. Расходы по содержанию автомобилей общество учитывает на счете 91.02 "Прочие расходы" и не учитывает при исчислении налога на прибыль как расходы, не связанные с производством и реализацией.

В апелляционной жалобе инспекция приводит те же доводы, кроме того указывает на то, что исходя из обстоятельств дела невозможно установить, какими конкретно машинами перевозились люди, находящиеся в командировке, указанными выше автомашинами или автотранспортом ООО "Русавиафрахт".

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду и оспаривает предложение уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие оплату товара.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела по оспариваемому эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально.

В решении налогового органа отражено, что автомобили марки "Фольксваген" (государственные номера А 113 ЕЕ и А 112 ЕЕ) принадлежат ООО "Лукойл-Север" на праве собственности, зарегистрированы в органах ГИБДД г. Нарьян-Мара, эксплуатируются в г. Москве.

Обществом в материалы дела представлены: копия договора на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей между обществом и ООО "Авто Алеа Сервис" от 24.05.2005 N 502/2005 (т. 4, л. 25-28), согласно которому ООО "Авто Алеа Сервис" (исполнитель) обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих обществу (заказчик), копия протокола разногласий к указанному договору. Кроме того, заявитель представил в материалы дела: копии счетов-фактур от 07.09.2005 N 3199, от 30.08.2005 N 3033, от 24.10.2005 N 4199, от 09.11.2005 N 5038, от 24.11.2005 N 5430 с приложением копий соответствующих актов приема работ, расходных накладных (т. 4, л. 2-23). Из указанных документов следует, что ООО "Авто Алеа Сервис" осуществило ремонт автомобилей марки "Фольксваген" (государственные номера А 113 ЕЕ и А 112 ЕЕ), принадлежащих обществу. В решении инспекции ФНС указано, что расходы на страхование указанных автомобилей в размере 154 497 руб. 79 коп. подтверждены страховыми полисами страховой группы "Капиталь страхование" (от 10.02.2005 N 01-003-003449 и N 01-003-003450).

Налоговый орган не оспаривает, что услуги, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей, оплачены обществом. Налоговым органом также не оспаривается, что расходы на ремонт и страхование автомобилей марки "Фольксваген" (государственные номера А 113 ЕЕ и А 112 ЕЕ) документально подтверждены.

Исходя из пояснений общества, оно эксплуатирует указанные автомобили в г. Москве в связи с тем, что его работники часто ездят в командировки в г. Москву и им необходимо пользоваться услугами транспорта. При этом обществу выгоднее содержать собственные автомобили и развозить на них работников по г. Москве, оперативно решая поставленные задачи, чем пользоваться услугами других лиц, что не опровергнуто налоговым органом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Экономическая оправданность указанных расходов и связь их с производственной деятельностью общества подтверждается копиями путевых листов автомобилей Фольксваген Мультивен А 113 ЕЕ 83, Фольксваген Мультивен А 112 ЕЕ 83 за 2005 год (т. 3, л. 2-65) , копиями приказов о направлении работников общества в командировки в г. Москву за 2005 год (т.3, л. 67-149), из которых следует, что работники общества действительно в проверяемый период часто ездили в командировки в г. Москву. Кроме того, в путевых листах указано, что обслуживались работники общества (путевые листы: N 227 от 16.07.2005, N 225 от 01.06.2005, N 219 от 16.06.2005, N 302 от 25.07.2005, N 307 от 01.10.2005, N 304 от 16.09.2005, N 229 от 16.08.2005, N 306 от 23.08.2005), при этом ни в одном путевом листе не указано, что осуществлялась перевозка иных лиц.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела (т. 4, л. 32-54), водители спорных автомобилей в соответствии с путевыми листами Лукьянец С.С. и Мухин М.В. являются работниками общества, заработная плата водителей за 2005 год и суммы амортизации спорных автомобилей не исключены из состава расходов общества за 2005 год.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности связи спорных расходов по ремонту и страхованию автомобилей с производственной деятельностью общества, поскольку в г. Москве указанные автомобили используются для транспортировки командированных работников общества.

Налоговым органом, напротив, доказательств того, что пользование командированных обществом работников услугами общественного транспорта, либо транспортными услугами других лиц экономически более оправданно, чем содержание собственных автомобилей в г. Москве, с учетом частого нахождения работников в командировках в г. Москве и целей оперативного решения задач, поставленных перед командированными работниками, сокращения времени командировок и командировочных расходов не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие у ООО "Лукойл-Север" представительства в г. Москве не может в данном случае свидетельствовать о том, что расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, экономически не обоснованы и не связаны с его производственной деятельностью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимость услуг в размере 573 889 руб. 84 коп., оказанных ООО "Русавиафрахт" по парковке и стоянке автомобилей (по счетам-фактурам от 31.03.2005 N 318 в сумме 277 100 руб., в том числе НДС - 42 269 руб. 49 коп.; от 30.04.2005 N 335 в сумме 11 200 руб., в том числе НДС - 1708 руб. 47 коп.; от 31.05.2005 N 348 в сумме 354 490 руб., в том числе НДС - 54 074 руб. 74 коп.), по организации автотранспортного обслуживания по счету-фактуре от 30.04.2005 в сумме 34 400 руб., в том числе НДС - 5247 руб. 46 коп. По мнению инспекция ФНС, отсутствуют данные обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих обществу, и данные о том, какие работы выполнялись. Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеперечисленные работы (услуги) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция приводит те же доводы и указывает на то, что на основании предъявленных в ходе проверки документов у инспекции не было возможности отнести данные расходы к производственной деятельности и оснований признавать их экономически оправданными.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду и оспаривает предложение уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

В подтверждение оказания услуг обществом представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов, путевые листы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не является закрытым, расходами признаются любые затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в материалы дела представлена копия договора от 01.02.2005 N 6, согласно которому ООО "Лукой-Север" (Заказчик) поручает, а ООО "Русавиафрахт" (Исполнитель) принимает к исполнению организацию и выполнение работ по доставке воздушным или железнодорожным транспортом грузов Заказчика из г. Москвы в г. Нарьян-Мар или другие, указанные Заказчиком пункты назначения (т. 4, л. 56-58). При этом в обязанности Исполнителя в силу пункта 2.7 договора входит, в случае необходимости, обеспечение представителей Заказчика автотранспортом, организация встреч и отправлений представителей Заказчика в аэропортах или железнодорожных вокзалах. Пунктами 4.9, 4.10, 4.12 указанного договора установлен тариф на автотранспортное обслуживание представителей Заказчика легковыми автомобилями, который составляет: в утреннее, дневное и вечернее время 280 руб. в час, в ночное время - 330 руб. в час; тариф на встречу, отправление представителей Заказчика на ж/д вокзалах или а/п составляет 300 руб. за одну операцию (с учетом НДС).

Согласно счетам-фактурам от 30.04.2005 N 334, от 31.05.2005 N 348, от 30.04.2005 N 335, от 31.03.2005 N 318, прилагаемым к ним актам оказанных услуг (т. 4, л. 59-67) ООО "Русавиафрахт" в соответствии с условиями договора от 01.02.2005 N 6 в марте, апреле, мае 2005 года оказало обществу услуги по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями (в т.ч. автомобилем Mersedes-210), микроавтобусом, а также по встрече и отправлению представителей Заказчика в аэропорту, включив в счета-фактуры от 31.05.2005 N 348 и от 31.03.2005 N 318 стоимость парковки автомобилей.

Из указанных выше документов следует, что автотранспортное обслуживание осуществлялось ООО "Русавиафрахт" с использованием собственных либо привлеченных транспортных средств. В связи с чем доводы налогового органа о том, что общество не представило данные о том, какие автомобили обслуживались на стоянке (по счету-фактуре от 31.03.2005 N 318); данные, подтверждающие факты нахождения транспортных средств, принадлежащих обществу, на стоянке (по счету-фактуре от 30.04.2005 N 335); данные обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих обществу (по счету-фактуре N 348 от 31.05.2005 N 348), являются необоснованными.

То обстоятельство, что в актах оказанных услуг отсутствует указание на то, какие конкретно услуги выполнялись, не может служить основанием для признания расходов документально не подтвержденными. В этих актах указано, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по организации автотранспортного обслуживания в соответствии с условиями договора от 01.02.2005 N 6. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора и имеющихся в деле копий счетов-фактур можно с определенностью установить, какие услуги по автотранспортному обслуживанию были оказаны контрагентом общества.

Ссылаясь на непредставление обществом первичных документов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налоговый орган в оспариваемом решении не пояснил, какие именно документы должны быть представлены обществом в подтверждение производственной направленности понесенных расходов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и его представитель в настоящем судебном заседании ссылаются на то, что основанием отказа является непредставление обществом путевых листов, которые могли бы подтвердить производственную направленность понесенных расходов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на автомобиль является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные путевые листы должны находится у ООО "Русавиафрахт" как у организации, оказывавшей транспортные услуги, а не у общества, является обоснованным. Кроме того, данные документы могли быть истребованы налоговым органом в ходе проверки, однако им не запрашивались. Встречная проверка ООО "Русавиафрахт", в результате которой могли быть получены путевые листы и другие документы, не проводилась.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые затраты по оплате услуг ООО "Русавиафрахт" по парковке и стоянке автомобилей и автотранспортному обслуживанию являются экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью общества и документально подтвержденными, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимость транспортных услуг в размере 14 554 688 руб., оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - ООО "Нарьян-Марторг") (по счету-фактуре от 20.06.2005 N БХ 001185 в сумме 17 174 531 руб. 88 коп., в том числе НДС - 2 619 843 руб. 85 коп.).

Инспекция ФНС считает, что из представленных обществом на проверку документов: счета-фактуры ООО "Нарьян-Марторг" на транспортные расходы по договору от 04.02.2005 N 02/04 и копий счетов-фактур организаций, которые оказывали транспортные услуги ООО "Нарьян-Марторг", невозможно установить, что данные расходы предоставлены для поставки товаров, приобретенных обществом у ООО "Нарьян-Марторг". У организации отсутствуют подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные или грузовые накладные на полученный от ООО "Нарьян-Марторг" товар.

Как указывает инспекция ФНС в апелляционной жалобе, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными накладными, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной (в частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-е (при автомобильных перевозках). Грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду и оспаривает предложение уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Как следует из решения инспекции ФНС, налоговый орган не оспаривает правильность учета рассматриваемых расходов общества, он полагает, что указанные расходы документально не подтверждены (в счетах-фактурах, выставленных перевозчиками, общество не значится как грузополучатель), отсутствуют доказательства их связи с поставками товаров, приобретенных обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по оспариваемому эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально.

В соответствии с условиями договора поставки товаров от 04.02.2005 N 02/04, заключенного между ООО "Лукойл-Север" (заказчик) и ООО "Нарьян-Марторг" (поставщик), дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 1 к указанному договору и протоколом разногласий от 27.06.2005 к дополнительному соглашению N 1 (т.5, л. 62-63, 69-70) поставщик обязан поставить, а заказчик - принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями. Заказчик оплачивает поставленный ООО "Нарьян-Марторг" товар по ценам, указанным в предварительном счете за данную партию товара, при этом цена на партию товара не включает стоимость доставки товара до г. Нарьян-Мара и возмещается заказчиком отдельно на основании транспортных документов, подтверждающих произведенные расходы поставщиком, и счетов-фактур. Транспортные расходы должны быть включены поставщиком в счета-фактуры и товарные накладные отдельными строками с указанием конкретного товара.

Договор не содержит обязательное условие об обязанности поставщика доставить товар покупателю собственными силами. Доказательств об иной договоренности по доставке товара между сторонами в рамках договора поставки налоговый орган не представил. В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику.

Как усматривается из материалов дела: счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ по транспортным услугам, фактически транспортные услуги оказывались не ООО "Нарьян-Марторг", а иными перевозчиками (ЗАО "Мега Трейдинг", ООО "Новые технологии", ЗАО "Эксклюзив Сервис", ЗАО "Экспресс-Сервис", ЗАО "Торговая компания "Мирофф"). В связи с этим в счетах-фактурах по транспортным услугам общество не могло быть указано в качестве грузополучателя, поскольку услуги оказаны не обществу, а ООО "Нарьян-Марторг". Поэтому в данном случае не может быть поставлено в вину обществу отсутствие товарно-транспортных накладных или грузовых накладных.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2005 N 02/04 ООО "Нарьян-Марторг" выставило в адрес общества счет-фактуру от 20.06.2005 N БХ001185 с реестром счетов-фактур транспортных организаций по оказанным транспортным услугам, которые вошли в сумму стоимости оказанных транспортных услуг по данному счету-фактуре. При этом по каждому счету-фактуре транспортной организации указаны конкретные счета-фактуры ООО "Нарьян-Марторг" за поставленные товары, в связи с поставкой которых возмещаются транспортные расходы. Кроме того, к данному реестру приложены счета и счета-фактуры транспортных организаций, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 5, л. 2-60, 72-176, т. 6, л. 1-102).

Так, например, по счету-фактуре от 14.04.2005 N БХ000604 ООО "Нарьян-Марторг" поставило в адрес общества товар на сумму 2 206 762 руб. 36 коп. (т. 5, л. 103). В соответствии с реестром счетов-фактур к счету-фактуре от 20.06.2005 N БХ001185, счетом-фактурой от 25.03.2005 N 100/1, актом сдачи-приемки работ по транспортным услугам от 25.03.2005, указанные товары в адрес ООО "Нарьян-Марторг" доставлены ЗАО "Мега Трейдинг", при этом транспортные услуги оказаны на сумму 196 000 руб.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что выставленные счета-фактуры с выделением НДС перевозчиками оплачены ООО "Нарьян-Марторг" и с идентичными суммами перевыставлены им обществу в счете-фактуре от 20.06.2005 N БХ001185для возмещения понесенных затрат, что отражено в решении инспекции ФНС (т 1, л. 93).

Как правильно указал суд первой инстанции, такой порядок расчетов налоговым законодательством не запрещен, кроме того, у налогового органа имелась возможность провести встречную проверку ООО "Нарьян-Марторг", однако, он ею не воспользовался. Товарно-транспортные накладные поставщиков ООО "Нарьян-Марторг" в ходе проверки не истребовались как у общества, так и у ООО "Нарьян-Марторг".

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, связаны с поставкой товаров для общества и его деятельностью, направленной на получение прибыли, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимости услуг в размере 580 370 руб., уплаченных по счету-фактуре от 01.08.2005 N 36 за услуги крана, бульдозера, оказанные предпринимателем Лобода А.И., на том основании, что в представленных на проверку документах (договоре, акте на выполненные работы, путевых листах) отсутствуют данные о том, какие работы производились.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы и указывает на то, что на основании предъявленных в ходе проверки документов у инспекции ФНС не было возможности отнести данные расходы к производственной деятельности и оснований признавать их экономически оправданными.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду и оспаривает предложение уплатить налог на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду на основании следующего.

В материалах дела имеется копия договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 N 641/2005, согласно которому ООО "Лукойл-Север" (заказчик) поручает, а предприниматель Лобода А.И. (перевозчик) принимает на себя обязательства по осуществлению завоза грузов на базы заказчика грузовым транспортом. Протоколом согласования цены на выполнение грузоперевозок на зимний период 2004-2005 годов установлено, что за выполнение грузоперевозок при перевозке твердых грузов стоимость одного часа работы седельного тягача составляет 700 руб., бульдозера - 770 руб., крана - 750 руб. (т. 4, л. 110-114).

Как усматривается из материалов дела, общество в подтверждение произведенных расходов представлены: счет-фактура от 01.08.2005 N 36, акт на выполненные работы (услуги) к указанному счету-фактуре (согласно которому предприниматель Лобода А.И. выполнил работы по грузоперевозкам на объектах заказчика с использованием крана, седельного тягача, бульдозера), реестр путевых листов за июнь-июль 2005 года, путевые листы (т. 4, л. 69-108). В счете-фактуре от 01.08.2005 N 36, реестре путевых листов стоимость оказанных услуг рассчитана по тем расценкам, которые установлены договором с предпринимателем Лобода А.И.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные обществом в материалы дела документы, а именно: акт на выполненные работы, реестр путевых листов, путевые листы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Так в акте на выполненные работы содержание хозяйственной операции указано как работы по грузоперевозкам.

Кроме того, в письме от 03.09.2007 предприниматель Лобода А.И. поясняет, что в июне-июле 2005 года производились работы по вывозке с базы "Новодвинская" на базу "Угольная" и в Морской порт химреагентов, а также перемещение товарно-материальных ценностей с базы общества на базы "Новодвинская" и "Угольная". Урал - КС 35 719 это автокран, который и был задействован при погрузочно-разгрузочных работах (т. 9, л. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, связаны с поставкой товаров для общества, следовательно, связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли.

Суд обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду недействительным.

В пункте 3 решения инспекцией отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, суммы оплаты за услуги по перевозке грузов, оказанные ООО "Лукойл-Энергогаз" по счетам-фактурам от 03.05.2005 N 738 на сумму 38 100 руб. 15 коп., в том числе НДС - 5811 руб. 89 коп.; от 03.05.2005 N 739; от 03.05.2005 на сумму 38 161 руб. 20 коп., в том числе НДС- 5821 руб. 20 коп., от 11.04.2005 N 1000550 на сумму 935 097 руб. 47 коп., в том числе НДС - 142 641 руб. 99 коп.; от 01.04.2005 N 1000515 на сумму 744 357 руб. 19 коп., в том числе НДС - 113 546 руб. 01 коп., на том основании, что на проверку к указанным счетам-фактурам были представлены транспортные накладные, в которых общество отсутствует как заказчик.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы.

Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду в той части, в которой налоговый орган не принял расходы, подтвержденные транспортными накладными, в которых общество указано как заказчик, и оспаривает решение по данному эпизоду в части доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 283 024 руб. (в том числе по счету-фактуре от 11.04.2005 N 1000550 - в сумме 689 112 руб., по счету-фактуре от 01.04.2005 N 1000515 - в сумме 593 912 руб.), налога на прибыль, пеней, штрафа в соответствующих суммах.

По мнению общества, оплата и оказание услуг документально подтверждены, и первичные документы достоверно доказывают, что ООО "Лукойл-Север" является грузополучателем и заказчиком.

Признавая обоснованными требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом в материалы дела в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены копии: договора от 24.02.2005 N ЛЭГ 051/05 между ООО "Лукойл-Север" (заказчиком) и ООО "Лукойл-Энергогаз" (перевозчиком) на перевозку грузов (т. 6, л. 103-106); счета-фактуры от 11.04.2005 N 1000550, акта выполнения оказанных услуг от 11.04.2005, реестра оказанных транспортных услуг N 109 с приложением товарно-транспортных накладных, и требований-накладных; счета-фактуры от 01.04.2005 N1000515, акта выполнения оказанных услуг от 01.04.2005, реестра оказанных транспортных услуг N 89 с приложением товарно-транспортных накладных и требований-накладных (т. 7, л. 1-63, 64-117).

Исследовав представленные обществом документы и оценив их в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы общества по услугам по перевозке грузов, оказанные ООО "Лукойл-Энергогаз", документально подтверждены. В приложенных к счетам-фактурам товарно-транспортных накладных заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Лукойл-Север". Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, обоснованность исключения из состава расходов суммы тех затрат, подтвержденных транспортными накладными, в которых общество отсутствует как заказчик, обществом не оспаривается.

Налоговый орган не отрицает факт оплаты обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Лукойл-Энергогаз" (перевозчиком).

Указание в некоторых требованиях-накладных в качестве заказчика иной организации (ООО "Лукойл-Заполярнефть") общество поясняет тем, что между ним и ООО "Лукойл-Заполярнефть" заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 04.02.2005 N 3/2005 (т.10, л.54), в связи с чем при указании организации в данных требованиях-накладных работники указывали ООО "Лукойл-Заполярнефть" ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления облагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 283 024 руб., налога на прибыль, пеней, штрафа в соответствующих суммах.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что обществом в нарушение положений статьи 252 НК РФ завышены расходы в целях налогообложения прибыли в ноябре 2005 года на сумму 1 330 920 руб., поскольку налогоплательщик необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), сумму транспортных услуг, оказанных ООО "Нарьян-Марторг" по счету-фактуре от 21.11.2005 N БХ002278 в размере 1 330 920 руб. Данные расходы отражены в бухгалтерском учете на счете 26 "Общехозяйственные расходы", из представленных на проверку документов невозможно установить, что расходы связаны с производственной деятельностью.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (в рассматриваемом случае на ответчика).

В то же время, как уже отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ общество обязано документально подтвердить факт несения им затрат, выраженных в денежной форме, при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обществом в подтверждение произведенных расходов представлены счет-фактура от 21.11.2005 N БХ002278, акт от 21.11.2005 N 002269 с отчетом о количестве отработанного времени за октябрь 2005 года, в соответствии с которым транспортные услуги оказаны, соответствующие путевые листы.

Судом установлено, что акт от 21.11.2005 N 002269 с отчетом о количестве отработанного времени за октябрь 2005 года содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых подтверждается факт оказания услуг по перевозке работников общества.

Налоговый орган, считая, что представленные на проверку путевые листы ООО "Нарьян-Марторг" не соответствуют установленным законодательством требованиям, не учел, что согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на автомобиль является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта. Следовательно, путевые листы составлены ООО "Нарьян-Марторг", и их несоответствие установленным требования не может быть поставлено в вину обществу. В данном случае наличие путевых листов у общества не предусмотрено законодательством.

Документы по данному эпизоду в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не истребовались, встречная проверка ООО "Нарьян-Марторг" не проводилась.

В данном случае ООО "Нарьян-Марторг" по договору перевозило работников общества в г. Москве, в путевых листах указаны фамилии работников общества. При этом ООО "Нарьян-Марторг" могло привлечь для оказания данных услуг в г. Москве сторонние организации. Иное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно признал расходы общества документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 621 045 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества, составленных с нарушением действующих норм: отсутствует или недостоверно (неполно) указаны ИНН и адрес покупателя.

Общество оспаривает решением по данному эпизоду в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 346 239 руб. 76 коп., поскольку в ходе проверки у общества не были запрошены пояснения о причинах неправильного оформления счетов-фактур, а также не истребованы исправленные счета-фактуры, которые представлены обществом с возражениями к акту проверки. По мнению общества, в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Общество представило исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а факт ненадлежащего оприходования обществом товара, услуг и оплаты спорных счетов-фактур не выявлен налоговым органом.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в обоснование налоговых вычетов, оформленные с нарушением установленных требований, а затем исправленные в декабре 2006 года, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год и могут являться основанием для применения налоговых вычетов только в том налоговом периоде, когда они получены от покупателя в исправленном (дооформленном) виде. Эти же доводы инспекция ФНС приводит в апелляционной жалобе.

Суд не согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. При чем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Вместе с тем как статья 169 Налогового кодекса РФ, так и в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.

Налогоплательщик в ходе проверки представил счета-фактуры (на общую сумму налоговых вычетов 6 621 045 руб.), оформленные поставщиками с нарушением требований статьи 169 НК РФ: отсутствует или недостоверно (неполно) указаны ИНН и адрес покупателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры на общую сумму налогового вычета 3 346 239 руб. 76 коп. с возражениями на акт проверки, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, указанные документы представлены обществом и в материалы дела (т. 8, л. 2-102)

Претензий к оформлению исправленных счетов-фактур налоговый орган не имеет, указанные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что НДС по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, ошибочен.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, применение налоговых вычетов в оспариваемом периоде связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в соответствующих налоговых периодах 2005 года, инспекцией ФНС не оспариваются.

Данная позиция также согласуется со статьей 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н, в силу которой факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

По смыслу статей 171 - 172 НК РФ основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, суд обоснованно отклонил доводы инспекции ФНС, касающиеся отсутствия или неполного отражения в представленных документах адреса и ИНН общества, поскольку указанное нарушение в их оформлении в данном случае является несущественным и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отсутствие указания на адрес и ИНН покупателя не является существенным нарушением, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предприняло все меры для исправления спорных счетов-фактур его поставщиками.

Факты оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам, постановки их на учет и использования их для осуществления операций, облагаемых НДС, не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в размере 3 346 239 руб. 76 коп.

На основании изложенного суд правомерно признал недействительным решение инспекции ФНС в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 346 239 руб. 76 коп., соответствующих пеней, штрафов по данному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов НДС по транспортным расходам, не связанным с производством, расходы по которому не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль со ссылкой на пункт 3 раздела 2.1 акта проверки, пункт 3 раздела I решения.

Общество оспаривает решение в целом по указанному эпизоду, за исключением вычета по счету-фактуре ООО "Онего-Каро" на сумму 9915 руб. 29 коп. Общество не согласно с выводом налогового органа о незаконности заявленных вычетов по НДС: в размере 2 723 144 руб. 01 коп. по счетам-фактурам ООО "Русавиафрахт" и ООО "Нарьян-Марторг", поскольку полагает, что расходы в данном случае документально подтверждены и экономически обоснованны; в размере 1206 руб. по счету-фактуре ООО "Аверол", поскольку обоснованность и документальное подтверждение расходов установлены налоговым органом в решении; в размере 17 083 руб. 32 коп., поскольку никаких обоснований исключения указанной суммы из состава вычетов ни в акте, ни в решении не приведено.

Суд признал заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из состава налоговых вычетов НДС в сумме 2 751 348 руб. 59 коп. по транспортным расходам, не связанным с производством, расходы по которому не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. При этом в решении не указывается, какие именно транспортные услуги он считает не связанными с производством.

Согласно материалам дела: пояснениям инспекции, представленным в суд 12.11.2007, указанная сумма НДС состоит из сумм налога по счетам-фактурам: ООО "Русавиафрахт" от 31.03.2005 N 318, от 30.04.2005 N 335, от 31.05.2005 N 348, от 30.04.2005 N 334; ООО "Нарьян-Марторг" от 20.06.2005 N БХ0001185; от 30.08.2005 N 3033, от 07.09.2005 N 3199, от 24.10.2005 N 4199, от 09.11.2005 N 5038, от 24.11.2005 N 5430, выставленным за услуги по ремонту и страхованию автомобилей марки "Фольксваген"; от 17.02.2005 N 14, выставленный за консультационные услуги ООО "Аверол".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

По указанным выше эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, суд пришел к выводу, что общество правомерно включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций суммы оплаты за оказанные услуги по счетам-фактурам ООО "Русавиафрахт" от 31.03.2005 N 318, от 30.04.2005 N 335, от 31.05.2005 N 348, от 30.04.2005 N 334, ООО "Нарьян-Марторг" от 20.06.2005 N БХ0001185, а также расходы, связанные с ремонтом и страхованием автомобилей марки "Фольксваген", поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью общества. В связи с тем, что налоговый орган не доказал, что общество приобрело спорные услуги (работы) не для осуществления производственной деятельности, суд обоснованно признал правомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по указанным выше счетам-фактурам за услуги по парковке и стоянке автомобилей и автотранспортному обслуживанию ООО "Русавиафрахт", транспортные услуги ООО "Нарьян-Марторг".

Расходы по оплате консультационных услуг ООО "Аверол" в сумме 6700 руб. признаны в оспариваемом решении документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью общества (т. 1, л. 91-92). В связи с чем, необоснован вывод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило вычет по НДС по счету-фактуре ООО "Аверол" в сумме 1206 руб., что представители налогового органа в судебном заседании не оспаривают, пояснив, что в решении в составе сумм НДС, в вычете которых отказано, сумма 1206 руб. по счету-фактуре ООО "Аверол" указана ошибочно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по эпизодам вычетов по консультационным услугам ООО "Аверол", вычетов по счетам-фактурам ООО "Русавиафрахт", ООО "Нарьян-Марторг", расходов на ремонт и страхование автомобилей "Фольксваген".

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 14.11.2005 N 1598, полученному от ГУП НАО "Тепличный комбинат "Солнышко" за оказание услуг, не связанных с производством и реализацией продукции (устройство и ремонт газонов, устройство клумб). По мнению налогового органа, поскольку такие объекты внешнего благоустройства, как клумба и газон, напрямую не используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд общества, они не могут учитываться как объекты основных средств. Так как объекты внешнего благоустройства не могут быть использованы в производстве и не принесут организации экономических выгод в будущем, то расходы на их создание не могут быть признаны расходами для целей налогообложения. Поскольку созданные объекты внешнего благоустройства не используются при осуществлении обществом операций, являющихся объектом налогообложения НДС, то сумма НДС, предъявленная подрядчиком за выполненные работы по созданию газона и клумб, к вычету не принимается и так же, как стоимость работ, относится к внереализационным расходам Общества.

Общество оспаривает решение инспекции ФНС по данному эпизоду, поскольку расходы, предъявленные ГУП НАО "Тепличный комбинат "Солнышко" документально подтверждены и экономически обоснованны, а счет-фактура составлен в установленном порядке, вывод налогового органа о незаконности заявленного вычета неправомерен. Общество указывает, что работы по озеленению территории и устройству газонов и клумб произведены на территории, прилегающей к принадлежащей обществу гостинице "Заполярная Столица". По мнению общества, надлежащий вид территории вокруг гостиницы привлекает ее потенциальных клиентов.

Суд признал не основанным на законе и фактических обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Общество и государственное унитарное предприятие "Тепличный комбинат "Солнышко" заключили договор от 06.06.2005 N 543/2005, по условиям которого около гостиницы "Заполярная столица" по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33б, ГУП "Тепличный комбинат "Солнышко" выполнены работы по устройству и ремонту газона, устройству клумб. В связи с этим подрядчик выставил в адрес общества счет-фактуру от 14.11.2005 N 1598 на общую стоимость выполненных работ в размере 1 401 484 руб. 50 коп., в том числе НДС - 213 785 руб. 77 коп. (т. 9, л. 13-18).

Определения понятий "благоустройство территории", "внешнее благоустройство" в нормативных документах по бухгалтерскому учету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены.

Минфин РФ в письме от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/201 разъясняет, что для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства являются амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации, при этом в перечень объектов внешнего благоустройства включает дорожки, газоны, кустарники и т.д.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что газоны и клумбы относятся к объектам внешнего благоустройства.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Положениями названной главы отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов на экономически обоснованные расходы связывается не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.

Следовательно, вывод инспекции ФНС о том, что уменьшающими налогооблагаемые доходы могут признаваться только расходы, связанные с основными средствами, которые принадлежат налогоплательщику, является необоснованным.

По мнению налогового органа, объекты внешнего благоустройства не могут быть использованы в производстве и не принесут организации экономических выгод в будущем, поэтому расходы на их создание не могут быть признаны расходами для целей налогообложения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, такие объекты внешнего благоустройства, как клумбы и газоны, создают надлежащий вид территории гостиницы "Заполярная Столица", тем самым привлекая потенциальных клиентов гостиницы и принося соответствующе экономические выгоды в будущем. Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество заключило договор подряда на проведение работ по благоустройству территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок соответствующий счет-фактуру.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий для предъявления НДС к вычету. Суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по данному эпизоду.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет в сумме 500 руб. с учетом ходатайства налогового органа об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-7598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова