Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-5551/2007

г. Вологда

18 февраля 2008 г.

Дело N А05-9220/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Левина В.Б. по доверенности от 15.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-9220/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) о взыскании 59 104 руб. убытков в размере стоимости ремонтных работ по восстановлению канализационных труб, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 52/02/07 на прием сточных вод в городскую канализацию, выразившегося в прекращении приема сточных вод путем самовольного установления ответчиком заглушек, вследствие которого произошла авария на напорном коллекторе.

Решением суда от 28.11.2007 Больнице в удовлетворении исковых требований отказано.

Больница с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не проанализировал обстоятельства неправомерности действий ответчика, повлекших аварию, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Больницы - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Больницы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между Больницей (абонентом) и Предприятием (поставщиком) заключен договор N 52/02/07 на прием сточных вод в городскую канализацию от объекта, расположенного по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 2-А.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 26.02.2007, являющимся приложением к данному договору, сторонами согласованы границы балансовой принадлежности сетей.

Согласно условиям заключенного договора Предприятие как поставщик обязалось принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита, а Больница обязалась обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание водопроводных канализационных сетей, находящихся на ее балансе, и оплачивать услуги по водоотведению.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора), вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, возникшие до заключения договора с 01.01.2007.

В силу пункта 5.2 договора поставщик имеет право прекратить или ограничить прием сточных вод в случае неуплаты абонентом сброшенных сточных вод, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с нарушениями Больницей условий по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению возникла задолженность, о чем Предприятие неоднократно направляло предупреждения Больнице с требованием оплатить задолженность.

В результате аварии, произошедшей 21.05.2007, обнаружено два прорыва напорной линии канализации. По результатам обследования представителями НГЧ-11 и Больницы мест аварии составлен акт от 07.06.2007.

С целью устранения последствий произошедшей аварии Больница заключила договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ напорного коллектора от 01.06.2007 с предпринимателем А.С. Должиковым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному договору подряда составила 59 104 руб. и оплачена Больницей по платежному поручению от 25.07.2007 N 628.

Истец, считая, что авария произошла в результате неправомерных действий Предприятия, установившего заглушки в колодце-гасителе, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В силу пункта 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. В этом же пункте регламентирована последовательность действий организации водопроводно-канализационного хозяйства по ограничению и прекращению подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт нарушения Больницей условий договора по оплате оказываемых услуг, о чем Предприятие неоднократно уведомляло истца письмами от 29.03.2007 N 440, от 04.04.2007 N 478, от 06.04.2007 N 488, от 11.04.2007 N 513, от 28.04.2007 N 632, от 07.05.2007 N 686.

Следовательно, прекращение приема сточных вод осуществлено Предприятием правомерно и обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора и пункта 83 Правил, в связи с чем правомерно не может рассматриваться как нарушение условий договора.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора от 15.01.2007 N 52/02/07 и положениями, содержащимися в Правилах, не установлено, каким образом Предприятие должно было прекратить прием сточных вод. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на канализационных сетях в колодце-гасителе Больницы отсутствовала запорная арматура, в связи с чем работники Предприятия вынуждены устанавливать на трубах деревянные пробки путем их забивки, так как иным способом прекратить прием сточных вод невозможно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Больница не приняла никаких мер к безаварийному прекращению технологического процесса и сохранности оборудования, поскольку, несмотря на уведомление Предприятия о прекращении приема стоков, осуществила работу насосно-силового оборудования канализационной насосной станции, что привело к гидравлическому удару, в результате которого нарушена герметичность напорной канализации.

Таким образом, причиненный Больнице ущерб не находится в причинной связи с действиями Предприятия по прекращению приема сточных вод в городскую канализацию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Больницей факта нарушения Предприятием условий договора и отсутствия оснований удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-9220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева