Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-259/2008

г. Вологда

18 февраля 2008 г.

Дело N А44-2663/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2007 года по делу N А44-2663/2007 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (далее - МУП ПАТ-2), открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании страхового возмещения в размере 63 586 руб. 50 коп. в порядке суброгации (с учетом уточненных заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пересыпкина Светлана Владимировна.

Решением суда от 06.12.2007 с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 63 586 руб. 50 коп. страхового возмещения и 2405 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлине. В иске к МУП ПАТ-2 отказано. Производство по делу в части взыскания 300 руб. стоимости экспертизы прекращено в связи с отказом от иска.

ОАО СК "Русский мир" с решением не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд удовлетворил исковые требования, исходя из фактически понесенных потерпевшим расходов на ремонт транспортного средства, а не на основании отчета об оценке, составленного независимой экспертной организацией. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В приложенных к претензии документах отсутствовала доверенность Филихина Ю.Г. на право представления интересов ООО "СК "Согласие" при предъявлении требований в порядке суброгации. Кроме того, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО "СК "Согласие" и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у дома N 14 А по улице А. Корсунова города Великого Новгорода 10.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный номер А 770 ОО 53, принадлежащей Фадину Аркадию Борисовичу и под его управлением, и троллейбуса ЗИУ-9 бортовой номер 6, принадлежащего МУП ПАТ-2, под управлением водителя Пересыпкиной Светланы Владимировны.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140 (регистрационный номер А 770 ОО 53) получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2007 N 53 ВК 112745 (л.д. 38) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, повлекшего совершение ДТП, признана Пересыпкина С.В. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Между Фадиным А.Б. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 14.03.2007 N 15300 3228/07 ТСФ.

Согласно отчету об оценке от 14.07.2007 N 2022 (уточненному) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 без учета износа составила 57 351 руб. 50 коп., с учетом износа - 54 951 руб. 11 коп. (т.2 л.д.11-26).

На основании заявления страхователя ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 17.07.2007 N 2695 перечислило 63 586 руб. 50 коп. страхового возмещения предпринимателю Малышу М.И. за ремонт автомобиля ВАЗ -21140, принадлежащего Фадину А.Б.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность МУП ПАТ-2, работником которого является Пересыпкина С.В., застрахована в ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ААА N 0121845999).

Отказ МУП ПАТ-2 возместить ущерб и неполучение ответа от ОАО СК "Русский мир" послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к страховщику - ОАО СК "Русский мир" - являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление доверенности Филихина Ю.Г. на право представления интересов ООО "СК "Согласие" при предъявлении требований в порядке суброгации являются несостоятельными, поскольку после выплаты Фадину А.Б. страхового возмещения ООО "СК "Согласие" направило ОАО СК "Русский мир" претензию от 07.09.2007 N 2518 (т. 1 л. 10-11). Факт получения этой претензии ответчиком 20.09.2007 подтверждается материалами дела (т. 2 л. 9).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный пакет документов позволял ответчику оценить обстоятельства, влияющие на его обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Доверенность директора Северо-Западного регионального филиала Филихина Ю.Г. на право представления интересов ООО "СК "Согласие" при предъявлении требований в порядке суброгации не находится в причинной связи с требованием ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба.

Размер ущерба в сумме 63 586 руб. 50 коп. определен судом с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом предпринимателю Малышу М.И. за ремонт автомобиля ВАЗ -21140, принадлежащего Фадину А.Б., на основании договора заказ-наряда на работы от 11.05.2007 N 489 по ремонту данного автомобиля. Ремонтные работы, проведенные по заказ-наряду (т.1 л. 41-43), соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2007 (т.1 л. 34-35).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 586 руб. 50 коп. с ОАО "СК "Русский мир".

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2007 года по делу N А44-2663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева