Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-4973/2007

г. Вологда

18 февраля 2008 г.

Дело N А05-6557/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеркала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу N А05-6557/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркала" (далее - ООО "Зеркала") о взыскании 56 784 руб., в том числе 56 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных по платежным поручениям от 26.04.2007 N 163 и от 02.05.2007 N 185 денежных средств и 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 22.06.2007, при участи третьего лица - индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны.

Решением суда от 10.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зеркала" в пользу ООО "Милан" взыскано 56 622 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 622 руб. 22 коп. процентов и 2197 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Зеркала" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и предпринимателем Никитиной И.А. Суд не принял во внимание обстоятельства, что истцом не представлено доказательств приобретения предпринимателем Никитиной И.А. соответствующего оборудования и алмазных камней.

Представители ООО "Милан" не допущены к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ООО "Милан" (заказчик) и предпринимателем Никитиной И.А. (исполнителем) заключен договор на изготовление и установку зеркального полотна в помещении игрового клуба "Вегас" (малый зал). В соответствии с пунктами 2 и 3.1 договора в период с 27.04.2007 по 30.04.2007 исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить в сумме 56 000 руб.

Предприниматель Никитина И.А. выставила истцу счет от 26.04.2007 N 3 на сумму 56 000 руб. за зеркальное плотно с доставкой и установкой.

ООО "Милан" платежными поручениями от 26.04.2007 N 163 и от 02.05.2007 N 185 произвело оплату по счету от 26.04.2007 N 3, выставленному предпринимателем Никитиной И.А. ООО "Зеркала".

В связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика ООО "Милан" направило в адрес ООО "Зеркала" претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Отказ ООО "Зеркала" возвратить 56 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Милан" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что работы по установке зеркального полотна в малом зале игрового клуба "Вегас" выполнены работниками предпринимателя Никитиной И.А. и за счет ее средств.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Факт выполнения работ по изготовлению и установке зеркального полотна в малом зале игрового клуба "Вегас" предпринимателем Никитиной И.А. подтвержден двухсторонним актом от 30.04.2007 N 000004, подписанным истцом и третьим лицом, товарной накладной от 30.04.2007 N 4, пояснениями представителя истца, свидетеля и третьего лица в судебном заседании.

Свидетель Кузнецов Александр Борисович, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил факт выполнения работ по поручению предпринимателя Никитиной И.А. и на оборудовании предпринимателя Никитиной И.А., которое изготовлено 25-26 апреля 2007 года самими работниками. Денежные средства на комплектующие для оборудования и материалы для выполнения заказа закупались лично Кузнецовым А.Б. и работниками на деньги предпринимателя Никитиной И.А.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, что именно его работниками и от его имени были выполнены работы стоимостью 56 000 руб. по изготовлению и установке зеркального полотна в малом зале игрового клуба "Вегас".

Кроме того, ООО "Зеркала" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих покупку и предоставление соответствующих материалов (оборудования и драгоценных камней, закупленных на средства ответчика).

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что только из материалов ООО "Зеркала" могло производиться оборудование зала N 2 (малого зала) для ООО "Милан".

Доводы подателя жалобы о наличии трудовых отношений между предпринимателем Никитиной И.А. и ООО "Зеркала" отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу N А05-6557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеркала" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Зеркала" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2007 N 303, в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева