Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-4678/2007

18 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7411/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от налогового органа Антоновой А.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Абакумова Александра Павловича, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу N А05-7411/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

предприниматель Абакумов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 25-08/1416 в части непринятия расходов для расчета налогооблагаемых баз за 2004 год - 74 205 руб. 09 коп., за 2005 год - 137 027 руб. 90 коп., уменьшения величины имущественного налогового вычета за 2004-2005 годы на сумму 108 000 руб., доначисления за 2004-2005 годы по единому социальному налогу в сумме 22 178 руб. 84 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 725 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС от 22.06.2007 N 25-08/1416 в части:

- непринятия в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год: затрат на приобретение чехлов для мобильных телефонов, брюк, куртки, шифера, фиксаторов оконных, сайдинга, наушников, портфеля, хозяйственных товаров, оборудования для охранной сигнализации, оконной решетки, всего на сумму 33 940 руб. 02 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 2610 руб.; затрат на транспортно-экспедиционные услуги в сумме 16 697 руб.;

- исключения из состава имущественных вычетов расходов на остекление балконов в сумме 28 000 руб.;

- непринятия в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год: затрат по оплате услуг ООО "Апекс Север" в сумме 15 606 руб.. затрат по аренде офиса в сумме 16 200 руб.. затрат по приобретению доски половой в сумме 57 627 руб. 13 коп., затрат на приобретение компьютерного стола, корпусной мебели, микроволновой печи, мягкой мебели в сумме 40 646 руб. 27 коп., затрат на приобретение хозяйственных товаров на сумму 3668 руб. 50 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 3280 руб.;

- доначисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по указанным выше эпизодам, соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов;

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за шифер, сайдинг, доску половую, транспортно-экспедиционные услуги ООО "Апекс Север", систему "Теплолюкс Mini-G", жалюзи, компьютерный стол, корпусную мебель, микроволновую печь, мягкую мебель, начисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя Абакумова А.П. сумма 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Абакумов А.П., инспекция ФНС с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить: предприниматель соответственно в части отклоненных требований, налоговый орган - в части удовлетворенных требований.

Предприниматель Абакумов А.П., мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, правомерное применение в 2004 году механизма ускоренной амортизации к основному средству (ноутбуку) и обоснованное включение в состав профессиональных вычетов суммы 20 858 руб. 07 коп.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представитель в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция ФНС, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное включение предпринимателем в проверяемом периоде в состав расходов суммы оспариваемых материальных затрат. Полагает, что решение по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией ФНС законно и обоснованно.

Предприниматель Абакумов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС считает решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Предприниматель Абакумов А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя Абакумова А.П. и налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Абакумова А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.04.2007 N 25-08/40 ДСП, и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика по акту проверки, проведенных мероприятий налогового контроля принято решение от 22.06.2007 N 25-08/1416 (т.1, л. 16-31).

Этим решением предприниматель Абакумов А.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 10 084 руб. 01 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 руб. 20 коп.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 50 420 руб. 06 коп., в том числе единый социальный налог в федеральный бюджет - 16 386 руб. 74 коп., в федеральный фонд медицинского страхования - 1079 руб. 24 коп., в территориальный фонд медицинского страхования - 5023 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость - 27 883 руб., налог на рекламу - 48 руб., пени по налогам - 10 618 руб. 71 коп., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно представленной за 2004 год предпринимателем Абакумовым А.П. декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода от предпринимательской деятельности составила 676 267 руб. 25 коп., сумма налоговых вычетов - 672 197 руб. 68 коп., в том числе 452 463 руб. 94 коп. - материальные расходы, 23 406 руб. 78 коп. + 32 036 руб. - амортизационные отчисления, 164 290 руб. 96 коп. - прочие расходы. Стандартные налоговые вычеты составляют 4069 руб. 57 коп., имущественный вычет - 98 608 руб. 66 коп.

По данным проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, инспекция ФНС пришла к выводу о завышении общей суммы дохода на 16 200 руб., завышении расходов, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на 72 206 руб. 05 коп., имущественного вычета на 76 000 руб. (т.1, л. 24).

По оспариваемым предпринимателем эпизодам налоговым органом выявлены следующие нарушения.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесена на расходы амортизация ноутбука в сумме 23 355 руб. 11 коп., в том числе ускоренная - в размере 19 184 руб. 03 коп., приобретенного 15.06.2004. При этом предприниматель использовал механизм ускоренной амортизации производственных фондов, предусмотренный статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем указанного механизма ускоренной амортизации, в связи с чем сумма 19 184 руб. 03 коп. исключена из состава расходов за 2004 год.

Предприниматель оспаривая решение налогового органа в этой части, считает, что в данном случае необходимо применять статью 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства", поскольку она была отменена только с 01.01.2005. Сам же закон действует по настоящее время и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при наличии противоречий они в силу пункта 7 статьи 3 данного Кодекса должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Те же доводы предприниматель приводит в апелляционной жалобе и полагает, что должна применяться ускоренная амортизация.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 256-259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц", ни нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Неприменимо в данном случае и положение статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя Абакумова А.П. от 10.02.99 серии Л N 1289, на момент приобретения ноутбука (15.06.2004) и применения предпринимателем механизма ускоренной амортизации четыре года деятельности данного предпринимателя истекли.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя не было оснований для применения предусмотренной статьей 10 указанного выше Закона льготы при исчислении налога на доходы физических лиц, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, стоимость приобретенных в 2004 году двух брюк на сумму 1197 руб. и куртки на сумму 163 руб., хозяйственных товаров на сумму 5485 руб. 35 коп., чехлов для телефона, наушников, портфеля в общей сумме 2239 руб., в 2005 году - хозяйственных товаров на сумму 3668 руб. 50 коп.

Налоговый орган исключил указанные суммы из состава вычетов, мотивируя это тем, что указанные затраты экономически не оправданы и не связаны с извлечением доходов, те же доводы налоговый орган приводит в апелляционной жалобе.

Предприниматель ссылается на документальное подтверждение произведенных расходов, их экономическую оправданность.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налоговая база по единому социальному налогу (статья 237 НК РФ) для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 ПК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 ПК РФ).

При этом налоговое законодательство не связывает правомерность учета таких расходов в целях налогообложения прибыли с необходимостью их несения согласно нормам законодательства об охране труда. Поэтому ссылка налогового органа на то, что затраты на приобретение спецодежды для работников могут быть отнесены к материальным расходам только при условии, что действующим законодательством предусмотрено обязательное обеспечение специальной одеждой работников конкретной профессии (в данном случае - Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Минтруда России от 18.12.98 N 51), ошибочна.

То обстоятельство, что указанные выше расходы документально подтверждены предпринимателем, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Налоговый орган не усмотрел экономическую оправданность указанных затрат, а также направленность их на получение дохода.

Вместе с тем, как следует из копий товарных чеков (т. 2, л. 6), предпринимателем приобретены рабочая куртка на сумму 163 руб., двое брюк по цене 598 руб. 50 коп. Как следует из пояснений предпринимателя, указанная одежда непосредственно использовалась им для осуществления предпринимательской деятельности: для выполнения ремонта и содержания автомобиля, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживания и ремонта электрооборудования арендуемого гаража, ремонта и содержания офиса, работ па складе. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения экономически оправданных расходов, не устанавливает, кто должен определять эту оправданность и как ее можно подтвердить. Как правильно указал суд первой инстанции, термин "экономическая обоснованность" является оценочной категорией. Это означает, что при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы является экономически оправданными.

В документальное подтверждение расходов на приобретение хозяйственных товаров в течение 2004, 2005 годов предпринимателем представлены товарные и кассовые чеки (т. 2, л. 7-14), что налоговым органом не оспаривается.

Суд не усматривает в данном случае нарушений подпункта 4 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430, согласно которому первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

Содержание хозяйственной операции в данном случае установлено: покупка хозяйственных товаров, указаны измерители в денежном выражении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться, что предпринимателем покупались именно хозяйственные товары. Кроме того, краткое (без расшифровки продаваемых хозяйственных товаров) заполнение товарного чека продавцом предпринимателя не может быть поставлено в вину предпринимателю.

Как следует из пояснений предпринимателя, им в течение указанных налоговых периодов покупался стиральный порошок, используемый для мытья машины и стирки рабочей одежды; мыло, которое использовалось для мытья рук; чистящие средства - для поддержания чистоты в офисе, что налоговым органом не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление предпринимательской деятельности по оптовой торговле и производству видеофильмов (как и других видов предпринимательской деятельности) невозможно без приобретения хозяйственных товаров, необходимых для создания нормальных условий труда (мыла, стирального порошка, чистящих средств). При этом предприниматель не обращался к услугам специализированных организаций для оказания услуг по мойке машины, уборке офиса, стирке рабочей одежды. Расходы на хозяйственные товары за налоговый период в сумме 5485 руб. 35 коп. (за 2004 год) и 3668 руб. 50 коп. (за 2005 год) суд находит экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, пояснений предпринимателя, чехлы приобретены им в 2004 году для двух мобильных телефонов, используемых в предпринимательской деятельности; наушники - для осуществления звукового сопровождения при монтаже фильмов на компьютере (одним из видов деятельности предпринимателя Абакумова А.П. является производство видеофильмов); портфель - для хранения и переноски деловых документов, что налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что эти расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение доходов, экономически обоснованы, является правильным.

Доводы налогового органа о том, что приобретение наушников экономически не обосновано, поскольку в 2004 году, когда предприниматель занимался производством видеофильмов, его доход от данного вида деятельности составил 500 руб., при этом динамиков в мониторе вполне достаточно для осуществления указанной деятельности, являются ошибочными. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно отнес указанные выше суммы на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов.

Налоговый орган исключил названные суммы из состава вычетов, мотивируя это тем, что указанные затраты экономически не оправданы и не связаны с извлечением доходов, те же доводы налоговый орган приводит в апелляционной жалобе.

Предприниматель ссылается на документальное подтверждение произведенных расходов, их экономическую оправданность и оспаривает решение налогового органа в указанной части по следующим основаниям. Согласно пояснениям предпринимателя в 2000 году он приобрел металлический морской контейнер 2,4 м х 2,4 м х 6 м, который использовался им как склад товара. В процессе эксплуатации внутри контейнера образовывался конденсат, поэтому он был вынужден сделать изоляцию с помощью шифера. Площади листов шифера и площадь внутренней поверхности контейнера совпадают, документы на приобретение шифера представлены. Приобретенные фиксаторы оконные (18 шт.) на сумму 214 руб. использованы для крепления полок в этом контейнере. Поэтому в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ он отнес указанные расходы к прочим расходам.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт I пункта 1 статьи 253 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Наличие морского контейнера N 601323 в собственности предпринимателя в проверяемый период подтверждается материалами дела. Согласно акту передачи оборудования от 25.05.2000 ООО "Компания Трансмор" на Соломбальскую судоверфь доставлен груженый морской контейнер N 601323. Предприниматель в своих пояснениях ссылается на приобретение контейнера в собственность, который впоследствии (и в настоящее время) использовался в качестве гаража для автомобиля предпринимателя. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ватлецова Е.Н., бывшего в 2004 году директором ОАО "Соломбальская судостроительная верфь", в 2004, 2005 годах принадлежащий предпринимателю контейнер находился на территории Соломбальской судоверфи. При этом, факт наличия контейнера в собственности предпринимателя в 2004-2005 годах признан представителями налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2007 (т.2, л. 81-85).

Предприниматель указывает, что фиксаторы вследствие их дешевизны использованы для крепления полок в контейнере вместо более дорогих специальных углов для крепления полок. С помощью шифера сделана изоляция внутри контейнера в целях сохранности товара, что налоговым органом не опровергнуто, как и факт использования контейнера в проверяемый период как склад товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренные в данном эпизоде расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение доходов, экономически обоснованы как расходы, связанные с хранением товара, и что предприниматель обоснованно отнес указанные выше суммы на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, расходы на приобретение сайдинга, оконной решетки в сумме 5024 руб. 58 коп. как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, считая необоснованными указанные расходы, ссылается на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых осуществлены осмотр офиса и опрос свидетеля.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части по следующим основаниям. В 2004 году он арендовал офис у предпринимателя Пономарева СВ., что подтверждается соответствующими договорами. Сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые использовались для ремонта внутри его офиса, который предприниматель делал лично. Сайдинг использован для внешней отделки здания предпринимателем Пономаревым В.Н. Оконная решетка по заявке предпринимателя изготовлена на Соломбальской судоверфи и установлена им лично, что подтверждается финансовыми документами. Поэтому предприниматель отнес расходы на ремонт офиса к прочим расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вышеприведенное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, с целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2007 N 25-08/1340 налоговым органом проведен осмотр офиса, который ранее занимал предприниматель, и опрос свидетеля - директора ООО "ТОРН-РТИ" Никитинского Э.Л. При опросе установлено, что указанное помещение принадлежит ООО "ТОРН-РТИ". Ремонт помещения произведен силами предприятия. Осмотр показал, что помещение, используемое под офис, внутри обшито панелями ХДМ. В офисе имеется окно размером 1.6 м х 0,5м. На окне имеется решетка, которая, как следует из показаний свидетеля, установлена прежним хозяином здания - СМТ-1.

Как установлено положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, собственником офиса N 7, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, в проверяемый период являлось ООО "ТОРН-РТИ". Действительно, согласно показаниям Никитинского Э.Л. - директора ООО "ТОРН-РТИ", допрошенного в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, официально данный офис никому не сдавался, Абакумов А.П. и Пономарев СВ. пользовались им безвозмездно. Решетка на окне установлена прежним владельцем - Трест N 1, ремонт офиса произведен хозспособом ТОРН-РТИ (т. 1, л. 148-150).

Вместе с тем показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

На основании изложенных показаний налоговый орган пришел к выводу, что указанный офис предпринимателем в проверяемый период не арендовался. Вместе с тем этот вывод опровергается материалами дела: договором аренды от 01.01.2001, заключенным между фирмой "Торн-РТИ" (арендодатель) и предпринимателем Пономаревым С.В. (арендатор), согласно которому помещение, по адресу: г. Архангельск. ул. Теснанова, д.10. каб.7, сдано ООО "ТОРН-РТИ" в аренду для использования в качестве офиса предпринимателю Пономареву СВ. на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001 с ежегодной пролонгацией на год на безвозмездной основе (т. 1, л. 34).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2005 (т. 1, л. 36) указанное помещение предпринимателем Пономаревым СВ. передано в субаренду предпринимателю Абакумову А.П. на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 с пролонгацией на 1 год.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что офис N 7 по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10 принадлежал предпринимателю в 2005 году на праве субаренды, что не опровергается и показаниями свидетеля, поскольку в отношениях с ООО "ТОРН-РТИ" указанное помещение предпринимателями Абакумовым А.П. и Пономаревым СВ. действительно арендовались безвозмездно. ООО "ТОРН-РТИ" было известно о том, что предприниматель Абакумов А.П. также пользовался данным помещением, и оно не возражало против этого.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения расходы, связанные с арендой недвижимого имущества, не зависит от государственной регистрации договора аренды.

Сложившиеся отношения по аренде рассматриваемого помещения между предпринимателем и Пономаревым СВ. подтверждаются и другими письменными доказательствами, в частности протоколом-соглашением от 29.05.2005, согласно которому предприниматель поставил доску половую Пономареву СВ. в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16 200 руб.

В ходе осмотра офиса N 7 расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10 установлено, что на окне имеется решетка, стены офиса обшиты панелями ХДМ (т 1, л. 151-153).

Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение предпринимателем понесенных расходов. Согласно пояснениям предпринимателя Абакумова А.П. материалам дела сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые использовались внутри офиса для его ремонта, который предприниматель делал лично, оконная решетка по заявке предпринимателя изготовлена на Соломбальской судоверфи и установлена также им лично.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены предпринимателем, экономически обоснованы и связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, расходы на приобретение оборудования для охранной сигнализации в сумме 14 955 руб. 09 коп., поскольку, по мнению налогового органа, указанное оборудование подлежит включению в состав амортизируемого имущества с последующим перенесением своей стоимости на затраты через амортизационные отчисления.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе приводит те же доводы.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа по данному эпизоду, ссылаясь на то, что сигнализация продавалась не комплектом, а отдельными частями и была установлена в гараже Пономарева С.В., в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре аренды от 01.01.2003, при этом стоимость сигнализации зачтена в счет арендной платы за гараж. Поэтому в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик отнес всю эту сумму к прочим расходам.

Как следует из договора аренда от 01.01.2003, заключенного между предпринимателем Пономаревым С.В. (арендодатель) и предпринимателем Абакумовым А.П. (арендатор), гараж арендовался предпринимателем на безвозмездной основе, вместе с тем в обязанности арендатора входили покупка и монтаж охранной сигнализации с ее выводом на рабочее место охраны (т.2, л. 46).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из условий договора невозможно установить, в чьей собственности находятся неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, каким образом возмещается стоимость этих улучшений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пояснений предпринимателя следует, что покупка и монтаж системы охранной сигнализации являлось условием использования арендованного имущества, стоимость покупки и монтажа сигнализации зачтена в счет арендной платы за гараж. При этом смонтированная охранная сигнализация уже не принадлежала предпринимателю, а находилась в собственности арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в данном случае не был безвозмездным, за предоставленные услуги по аренде арендатор передал в собственность арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях данной главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, у налогоплательщика право начислять амортизацию на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в 2004 году отсутствовало. Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, стали признаваться амортизируемым имуществом с 01.01.2006 (абзац 4 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 данного Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имущество не было передано арендодателю безвозмездно, поскольку оно передано в счет полученных услуг по аренде.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, поэтому расходы на неотделимые улучшения арендуемого имущества, которое используется предпринимателем для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов.

При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно отнесены на расходы затраты на приобретение оборудования для охранной сигнализации, а вывод налогового органа со ссылкой на статьи 256-259 НК РФ о том, что имущество в данном случае является амортизируемым, ошибочным.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о сроке полезного использования комплектующих, приобретенных по счету-фактуре от 20.12.2004 N 00000153, таких, как расширитель, кабель, клипсы, сила, SRPG-2, SRP PET, BG-2000, ИО 102-5, ИО 102-26. Вместе с тем для отнесения имущества к амортизируемому следует установить, что со срок его полезного использования составляет более 12 месяцев. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, расходы на переправу через реку Вагу, через реку Кузнечиху в сумме 610 руб., командировочные расходы в сумме 2100 руб., за 2005 год - на переправу в сумме 280 руб., командировочные расходы в сумме 3000 руб. как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

В ходе рассмотрения письменных возражений налогоплательщика предприниматель пояснил, что командировки были необходимы для проведения переговоров с местными предпринимателями (на командировочных удостоверениях имеются отметка ИП Медникова Н.А., ИП Лимоновой В.В.) с целью расширения осуществляемых им видов деятельности, в частности занятия лесозаготовкой.

По мнению инспекции ФНС, расходы организационного характера по установлению контактов с контрагентами с целью осуществления предпринимателем в дальнейшем другого вида деятельности непосредственно не связаны с извлечением доходов от осуществляемых видов деятельности, а потому не могут быть учтены для целей налогообложения в составе профессиональных налоговых вычетов. Затраты по командировочным расходам за 2004 год в сумме 2100 руб., за 2005 год в сумме 3000 руб., дополнительно заявленные налогоплательщиком после проведения проверки по разделу 2.1.2 акта с предоставлением командировочных удостоверений, не могут быть приняты к вычету для целей налогообложения.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе приводит те же доводы.

Предприниматель оспаривает решение в указанной части. Считает, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировку, включая суточные и различные сборы, относятся к прочим расходам, что в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ он имеет право отнести к прочим расходам все затраты по подготовке и освоению новых производств (видов деятельности).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят расходы на командировки, в том числе: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как следует из материалов дела, на проверку налоговому органу представлены командировочные удостоверения, талоны и корешки к квитанциям по уплате сбора за переправы, подтверждающие понесенные расходы, оформленные надлежащим образом.

С учетом пояснений заявителя суд обоснованно пришел к выводу, что командировки предпринимателя в г. Шенкурск осуществлены с целью расширения перечня товаров, продаваемых предпринимателем. В связи с чем расходы на указанные командировки являются экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью предпринимателя. При этом суд отмечает, что, делая вывод о необоснованности понесенных расходов, налоговый орган ссылается только на пояснения заявителя, не приводя каких-либо других доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 N 267-0).

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не признавать указанные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу для целей исчисления НДФЛ.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе о том, что предприниматели, к которым ездил Абакумов А.П., предпринимательской деятельностью не занимаются, с 01.01.2005 не зарегистрированы в ЕГРИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в ходе проверки и не были положены в основу отказа в принятии командировочных расходов в оспариваемом решении.

Налоговым органом в оспариваемом решении исключены из состава расходов затраты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в 1 квартале 2003 года по соглашению о зачете задолженности от 29.11.2004 между предпринимателем Абакумовым А.П. и предпринимателем Мирошниченко И.В. в сумме 16 697 руб. в связи с тем, что они документально не подтверждены (отсутствует товарно-транспортная накладная).

Предприниматель оспаривает решение инспекции ФНС в указанной части, налогоплательщиком на проверку в документальное подтверждение произведенных расходов представлены договор, счет-фактура, соглашение о зачете.

По мнению налогового органа, отсутствуют первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые служат основанием для признания расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ИП Мирошниченко И.В., документально подтвержденных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций(включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации Ф по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов. Кроме того, оформление товарно-транспортных накладных является обязанностью предпринимателя, оказавшего транспортные услуги. В тоже время невозможность представления налогоплательщиком документа, который ему не был выдан организацией, оказавшей транспортные услуги, не может являться основанием для отказа в уменьшении полученных доходов на указанные расходы и отказа в применении налоговых вычетов при наличии иных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно договору об оказании услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2000 предприниматель Мирошниченко И.В. организует для предпринимателя Абакумова А.П. получение и транспортировку материалов производственно-технического назначения собственным или попутным транспортом из г. Москвы и его пригородов в г. Архангельск. Предпринимателем Абакумовым А.П. представлены налоговому органу при проверке счет-фактура от 09.04.2003 N 15, выставленный предпринимателем Мирошниченко И.В. за оказанные в 1 квартале 2003 год транспортно-экспедиционные услуги, протокол-соглашение о проведении зачета задолженности от 29.11.2004, согласно которому предприниматель Абакумов А.П. погашает задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (по счету-фактуре от 09.04.2003 N 15) поставкой инфракрасных обогревателей и терморегуляторов.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания транспортных услуг. Как следует из материалов дела, а именно: книги покупок за 2003, 2004 годы, в период с марта 2003 года по апрель 2004 года из г. Москвы Мирошниченко И.В. доставил предпринимателю товар на общую сумму более 300 000 руб., при этом предприниматель Абакумов А.П. не заявлял в расходы за указанный период другие затраты на транспортировку товаров из г. Москвы, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт оплаты предпринимателем указанных услуг и то обстоятельство, что сумма оплаты за поставленный заявителем предпринимателю Мирошниченко И.В. товар (инфракрасные обогреватели и терморегуляторы) в соответствии с протоколом-соглашением от 29.11.2004 учтена налоговым органом в доходах за 2004 год.

При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными оказанные предпринимателю в I квартале 2003 года транспортные услуги.

В оспариваемом решении инспекцией ФНС исключены из состава профессиональных вычетов за 2005 год расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "Апекс Север" в сумме 15 606 руб. по счетам-фактурам от 10.06.2005 N 97 и от 05.10.2005 N 151 как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2007 N 25-08/1340 налоговым органом проведен допрос свидетеля главного бухгалтера ООО "Апекс Север" Барсуковой В.П. Из показаний свидетеля налоговый орган пришел к выводу, что по указанным выше счетам-фактурам предприниматель оплатил работы по спуску яхты на воду и подъем ее из воды по заявке ОАО "Соломбальская судоверфь".

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, по запросу налогового органа, ООО "Апекс Север" в обоснование предоставленных услуг автокрана предъявило заявки ОАО "Соломбальская судостроительная верфь" от 06.06.2005 и от 25.09.2005, согласно которым ОАО "Соломбальская судостроительная верфь" просило ООО "Апекс Север" произвести работы по спуску яхты на воду и по подъему ее из воды, а также путевой лист от 01.10.2005 N 1240, согласно которому осуществлен подъем яхты с воды на причал.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО "Апекс Север" Барсуковой В.П. в бухгалтерии имеется заявка от Соломбальской судоверфи на выделение автокрана на спуск яхты на воду и на подъем ее из воды; производились ли другие работы и какие именно работы выполнял кран, она пояснить не смогла. Кроме того, Барсукова В.П. пояснила, что заявка могла остаться в отделе главного механика.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии заявок в адрес ООО "Апекс-Север" на выделение автокрана в период с 1 по 10 июля 2005 года и с 1 по 5 октября 2005 года для перестановки 20-тонного контейнера на территории ОАО "Соломбальская судоверфь" с резолюцией бывшего на то время директором ООО "Апекс-Север" Деревцова В.А. (поручения отделу главного механика и бухгалтерии). Указанные копии заверены Деревцовым В.А. (с оригиналом подписи и печати ООО "Апекс Север") и получены предпринимателем Абакумовым А.П. в ООО "Апекс Север" у бухгалтера Барсуковой В.П. после вынесения решения налоговым органом.

Кроме того, в актах выполненных работ от 05.10.2005 N 151 и от 10.06.2005 N 97 в качестве заказчика указан предприниматель Абакумов А.П., а не ОАО "Соломбальская судостроительная верфь", и имеется его подпись.

Согласно показаниям привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля бывшего в 2005 заместителем директора ОАО "Соломбальская судостроительная верфь" Ватлецова Е.Н. (именно его подписи стоят на заявках ОАО "Соломбальская судостроительная верфь" от 06.06.2005 и от 25.09.2005), отраженным в протоколе судебного заседания от 28.09.2007, следует, что в 2005 году Абакумов А.П. для перестановки принадлежащего ему контейнера использовал кран. Одновременно, поскольку кран все равно приехал и его работа уже была оплачена Абакумовым А.П., ОАО "Соломбальская судостроительная верфь" спустило на воду одно судно, которое Абакумову А.П. не принадлежало (т.2, л. 102.). Такое происходило не один раз. Контейнер переставлялся с места на место, так как недалеко находилась теплотрасса, либо для того, чтобы освободить место и разместить продукцию ОАО "Соломбальская судостроительная верфь", то есть по просьбе арендодателя земельного участка.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО "Апекс-Север" оказаны услуги по заявке предпринимателя по перестановке его контейнера, использовавшегося в качестве склада. Наличие морского контейнера N 601323 в собственности предпринимателя в проверяемый период и нахождение его на территории ОАО "Соломбальская судостроительная верфь" установлено судом и налоговым органом не оспаривается

Следовательно, оспариваемые расходы предпринимателя по данному эпизоду экономически оправданны и связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов материальные затраты по приобретению доски половой в сумме 57 627 руб. 13 коп. Согласно протоколу-соглашению от 29.05.2005 предприниматель поставил доску половую в адрес предпринимателя Пономарева С.В. в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16 200 руб. Указанные расходы приняты в вычеты для исчисления налога на доходы физических лиц. По мнению налогового органа, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 268 НК РФ в расходы для целей налогообложения может быть включена только сумма 41 427 руб. 13 коп., признаваемая убытком налогоплательщика по операциям по реализации товаров.

После представления предпринимателем возражения на акт проверки по названному эпизоду с указанием на то, что в книге доходов и расходов за 2005 год учтены как выручка, так и расходы по приобретению доски половой с убытком от данной сделки в сумме 41 427 руб. 13 коп., и в составе прочих расходов отражены затраты на аренду офиса в сумме 16 200 руб., налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: осмотр офиса, который ранее занимал предприниматель Абакумов А.П., и опрос свидетеля - директора ООО "ТОРН-РТИ" Никитинского Э.Л. При опросе установлено, что указанное помещение принадлежит ООО "ТОРП-РТИ", в аренду оно никому не сдавалось и оплата за него не производилась. Предприниматели Абакумов А.П. и Пономарев СВ. пользовались помещением безвозмездно. В связи с чем, по мнению налогового органа, договор аренды помещения, заключенный между предпринимателями Пономаревым СВ. и Абакумовым А.П., является недействительным, а сделки по нему в силу статьи 168 ГК РФ - ничтожными.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части. Поясняет, что доску он купил у предпринимателя Мазур Ю.В. в 2004 году, расплатился ею в 2005 году за аренду помещения с убытком для себя, потому что она потеряла товарный вид. В качестве оплаты за аренду офиса он по взаимозачету продал предпринимателю Пономареву СВ. указанные доски за 16 200 руб., что и включено в книгу доходов и расходов с убытком. В то же время он понес затраты на аренду офиса, которые были отнесены к прочим расходам, что, по его мнению, не противоречит пунктам 1, 2 статьи 268 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные платежи за арендуемое имущество.

Судом установлен, что офис N 7, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10 принадлежал предпринимателю в 2005 году на праве субаренды. Как уже указывалось выше, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что согласно протоколу-соглашению от 29.05.2005 предприниматель Абакумов А.П. доску половую поставил в адрес предпринимателя Пономарева СВ. в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16 200 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении предпринимателем 16 200 руб. суммы указанных затрат в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной нормы к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, расходы на приобретение товаров и материалов для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 данного Кодекса.

То обстоятельство, что расходы по приобретению доски половой в сумме 57 627 руб. 13 коп. документально подтверждены, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерном включении предпринимателем суммы указанных затрат в материальные расходы.

По результатам налоговой проверки инспекция ФНС пришла к выводу, что предприниматель неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ в профессиональные налоговые вычеты включил расходы по приобретению товаров: стола компьютерного, корпусной мебели, СВЧ печи, мягкой мебели - на общую сумму 40 646 руб. 27 коп.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части, считая, что мебель и оборудование приобретены правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ - обеспечение нормальных условий труда; подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 ПК РФ как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием организации управления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в октябре и ноябре 2005 года предприниматель приобрел компьютерный стол стоимостью 6799 руб. 66 коп., корпусную мебель - 13 220 руб. 34 коп., СВЧ-печь - 9829 руб. 66 коп. и мягкую мебель - 10 796 руб. 61 коп. и включил указанные расходы в профессиональные налоговые вычеты.

С целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.07 N 25-08/1340 проведен осмотр офиса, который ранее занимал предприниматель Абакумов А.П., и опрос свидетеля - директора ООО "ТОРН-РТИ" Никитинского Э.Л. При осмотре установлено, что в помещении находятся: диван, 2 стола, холодильник марки "Саратов" старого образца, электроплитка. Мебель давно бывшая в употреблении. Как показал свидетель Никитинский Э.Л., предпринимателем Абакумовым А.П. в офисе установлена его оргтехника. Остальная мебель принадлежит ООО "ТОРН-РТИ".

Вместе с тем предприниматель утверждает, что мебель и микроволновая печь были установлены им в 2005 году в арендованном офисе и использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности. Согласно счету-фактуре N 19, товарной накладной от 10.11.2005 N 96, доверенности от 10.11.2005, платежному поручению от 07.11.2005 N 59 (т.1, л. 108-112), платежному поручению от 13.11.2005 N 362, счету-фактуре N 119, товарной накладной от 16.11.2005, счету от 10.11.2005 N 73 (т. 1, л. 126-129), платежному поручению от 14.11.2005 N 63, счету-фактуре от 18.11.2005 (т. 1, л. 130, 131), платежному поручению от 17.10.2005 N 57, счету-фактуре от 21.10.2005 N 29 (т. 1, л. 134, 135), мебель и СВЧ печь приобретены Абакумовым А.П. как индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что в счете-фактуре от 21.10.2005 N 29 указан адрес заявителя - ул. Сов.Космонавтов, д.55, кв.1, а не адрес офиса, не свидетельствует о том, что указанный товар был доставлен на адрес квартиры заявителя, поскольку в счете-фактуре указывается адрес как реквизит покупателя, а не как адрес доставки товара.

Из показаний Никитинского Э.Л. (протокол допроса свидетеля от 14.06.2007 - т. 1, л. 148-150) не следует, что "другой мебели, принадлежащей предпринимателю, в офисе не было", как это изложено в оспариваемом решении инспекции ФНС. Никитинский Э.Л. показал: "Мебель в офисе принадлежит ООО "ТОРН-РТИ". Предпринимателем Абакумовым была установлена только своя оргтехника". Других пояснений по данным обстоятельствам свидетелем не дано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель и микроволновая печь установлены предпринимателем в 2005 году в арендованном офисе и использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель правомерно в соответствии со статьей 221, подпунктом 7 пункта 1 статьи 264, подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнес указанные расходы к профессиональным налоговым вычетам.

В решении налогового органа отражено, что предпринимателем неправомерно, в нарушение статьи 220 НК РФ включены в расходы на строительство затраты на теплоизоляцию полов, изготовление и установку балконных рам в сумме 76 000 руб. при отсутствии платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств, оформленных в установленном законом порядке.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части.

Суд признал частично обоснованными требования предпринимателя по данному эпизоду, признав неправомерным отказ налогового органа в принятии имущественного вычета за 2004 год в размере 28 000 руб., при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, то есть быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

Договором на выполнение работ от 13.05.2004, заключенным с предпринимателем Брызгаловым В.В., предусмотрено изготовление и установка балконных рам в квартире по адресу: пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв. 1. Стоимость работ составляет 26 000 руб. В качестве доказательства, подтверждающего оплату работ, предпринимателем представлена расписка о получении денег ИП Брызгаловым В.В. в размере 28 000 руб., сделанная на договоре от 13.05.2004 (т. 1, л. 104). Адресные и паспортные данные подрядчика в договоре указаны.

Факт выполнения работ налоговым органом в данном случае не оспаривается. Судом установлено, что из расписок предпринимателя Брызгалова В.В. на договоре от 13.05.2004 следует, что им получено 28 000 руб. в оплату работ по договору. Получение указанных сумм от предпринимателя его контрагентом - налоговым органом также не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ при расчетах между лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Налоговый орган вправе был провести встречную проверку предпринимателя Брызгалова В.В. по данному вопросу, реквизиты которого имелись в договоре. Такая проверка могла подтвердить получение Брызгаловым В.В денежных средств от Абакумова А.П. за выполненные работы.

В связи с изложенным отказ в принятии имущественного вычета за 2004 год в размере 28 000 руб. суд обоснованно признал неправомерным.

Суд признал имущественный вычет, заявленный предпринимателем за 2004 год в сумме 48 000 руб. не подтвержденным документально, а оспариваемое решение инспекции ФНС по данному эпизоду - законным и обоснованным.

В связи с этим у инспекции основания для оспаривания указанной суммы вычетов при обращении с апелляционной жалобой отсутствуют, с чем согласился представитель налогового органа в судебном заседании.

В оспариваемом решении отражено, что предпринимателем неправомерно в нарушение статьи 220 НК РФ включены в имущественный вычет затраты по замене оконных блоков в сумме 32 000 руб., поскольку в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в ней были выполнены работы по установке оконных блоков.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части.

Суд признал необоснованными требования предпринимателя по данному эпизоду, признав правомерным отказ налогового органа в принятии имущественного вычета за 2005 год в размере 32 000 руб.

Сумму имущественного вычета в размере 44 000 руб. предприниматель не оспаривал.

В связи с чем у инспекции основания для оспаривания указанной суммы вычетов 32 000 руб. + 44 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой отсутствуют, с этим согласился представитель налогового органа в судебном заседании.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 31.05.2004 N 1276 за плоский шифер в сумме 839 руб. 16 коп., 27.08.2004 N 359 за сайдинг в сумме 571 руб. 42 коп., от 23.11.2004 N 80 за доску половую в сумме 10 372 руб. 88 коп., от 10.06.2005 N 97, от 05.10.2005 N 231 за транспортно-экспедиционные услуги ООО "Апекс-Север" в сумме 2809 руб. 06 коп., от 21.10.2005 N 29 за стол компьютерный в сумме 1220 руб. 34 коп., от 10.11.2005 N 19 за корпусную мебель в сумме 2379 руб. 66 коп., от 16.11.2005 N 119 за СВЧ печь в сумме 1769 руб. 34 коп., от 18.11.2005 N 31 за мягкую мебель в сумме 1943 руб. 39 коп., поскольку указанные суммы налога уплачены за товары, которые приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие постановку на учет товаров и услуг, оплату товаров и услуг по указанным выше счетам-фактурам (номера платежных поручений указаны в оспариваемом решении инспекции ФНС. (т.1, л.27).

Как уже отмечалось выше, судом признано, что указанные товары, услуги приобретены предпринимателем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). В связи с изложенным суд признает оспариваемое решение в части непринятия вычетом по указанным счетам-фактурам недействительным.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно включил в вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 540 руб. 53 коп. по счету-фактуре от 14.03.2005 N 1410 ООО "Электропромсервис" за систему "Теплолюкс Mini-G", в размере 1870 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 22.09.2005 N 312 ООО "Коррект Плюс" за жалюзи, поскольку предприниматель не представил документы, что перечисленные выше товары поставлены на остатки материальных средств. В декларации за 2006 год не отражены указанные остатки. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что вычеты могут быть приняты после представления уточненных первичных и налоговых документов и проведения проверки их достоверности в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездной налоговой проверки. Указанной статьей установлено (подпункт 2 пункта 10), что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация

Налоговым органом не оспаривается, что указанные товары приобретены предпринимателем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и оплачены предпринимателем в 2005 году. Постановка на учет указанных товаров подтверждается книгой покупок за 2005 год.

В связи с изложенным суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части непринятия вычетов по указанным выше счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу N А05-7411/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Абакумова Александра Павловича, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева
Т.В. Виноградова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.