Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 14АП-326/2008

г. Вологда

22 февраля 2008 г.

Дело N А13-4911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В., Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Файзова П.М. - директора, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 18.12.2007, от ответчика Чиликова Д.Б. по доверенности от 27.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу N А13-4911/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Социум" (далее - ОАО "Социум") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Чехова-4" (далее - ТСЖ "Чехова-4") о взыскании 241 585 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением.

Решением от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Чехова-4" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Указывает, что для подтверждения прямого ущерба истец обязан был представить отчет оценщика. Считает, что ТСЖ "Чехова-4" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартир в многоквартирном доме, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что его вина в затоплении помещений истца отсутствует, а оно произошло по вине самого истца.

Представитель ТСЖ "Чехова-4" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

ОАО "Социум" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Социум" является собственником нежилого помещения N 19 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2001 серии ВО N 262750, выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановлением Главы города Вологды от 01.11.2005 N 3319 о переводе жилого помещения в нежилое ( т.1 л. 110-112). В ночь с 31.01.2007 на 01.02.2007, 01.02.2007 и 04.02.2007 в результате засорения канализационной трубы произошло затопление канализационными стоками данного нежилого помещения. Вследствие затопления помещения в нем поврежден линолеум и обои на стенах, стяжка пола пропиталась канализационными стоками, в помещении закрепился запах канализационных стоков.

По факту затопления помещения составлен акт от 02.02.2007 с участием представителей ОАО "Социум", и представителей арендаторов ООО "ЮП-Электро" и ООО "21 ВЕК". В акте в качестве причины аварии указано засорение канализационной трубы в подвальном этаже (т.1 л.12).

В связи с повторным затоплением помещения составлен акт от 05.02.2007 с участием представителей ОАО "Социум" и представителей арендаторов ООО "ЮП Электро" и ООО "21 ВЕК", в котором причина аварии указана та же (т.1 л. 13).

В результате затопления истцу причинен ущерб и убытки в сумме 241 585 руб. 55 коп. Размер реального ущерба составляет 123 585 руб. 55 коп., в том числе стоимость работ по ремонту помещения 66 188 руб. 58 коп. Данная сумма подтверждена договором подряда от 08.02.2007(т.1 л.15). Из них подрядчику было выдано 57 583 руб. 58 коп. (т.1 л.17, 18), удержан и перечислен налог на доходы в размере 8605 руб. (т.1 л. 26). Кроме того, поскольку договор был заключен с физическим лицом, Общество уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9266 руб. 86 коп. (т. 1 л. 19-25). Стоимость материалов, израсходованных на ремонт, составила 47 668 руб. 19 коп., что подтверждено товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями, справкой, актом списания материалов (т.1 л. 27-55). Затраты на банковские операции составили 461 руб. 92 коп., это подтверждено справкой-подтверждением, перечнем тарифов и услуг, платежными поручениями (т.1 л.54-60)

Указанное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду ООО "ЮП_Электро", ООО "21 ВЕК", ООО "Альянс" (т.1 л.61-77).

В связи с затоплением помещения договоры аренды, заключенные ОАО "Социум", были расторгнуты (т.1 л.104-109). ОАО "Социум" не получило арендную плату за февраль и март. Упущенная выгода составила 118 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ и "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 надлежащее содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья обеспечивается ТСЖ. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включается в состав общего имущества.

Из Устава ТСЖ "Чехова-4" следует, что товарищество является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому, в том числе, относится сантехническое оборудование (трубы канализации) в надлежащем (исправном) состоянии.

Судом по материалам дела (с учетом актов от 02.02.2007 и 05.02.07, свидетельских показаний) установлено, что причинами затопления помещения стало засорение канализационной трубы. Данное санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Факт затопления и его причина - засорение канализационной трубы ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, обязанностью которого является надлежащее содержание общего имущества. Отсутствие должного контроля за содержанием общего сантехнического оборудования привело к засорению канализационной трубы, а непринятие должных мер по прочистке засорившейся канализации - к повторному затоплению.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в затоплении и наличии вины самого истца судом апелляционной инстанции отклоняется, так как достаточных доказательств его суду не представлено.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него ущерба в размере 241 585 руб. 55 коп. Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера ущерба опровергается материалами дела. Фактические расходы истца на ремонт поврежденного помещения подтверждены документально. Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, податель жалобы суду не представил. Что касается довода о необходимости проведения оценки ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то заключение оценщика, являющееся одним из доказательств, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не имеет приоритета над другими доказательствами. При несогласии с размером ущерба, определенным истцом, ответчик мог ходатайствовать о назначении судом экспертизы или проведении оценки. Такого ходатайства ответчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и сделал правильный вывод о доказанности факта причинения ущерба истцу и наличия причинной связи между затоплением помещения из-за засорения канализационной трубы и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу N А13-4911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач