Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 14АП-218/2008

г. Вологда

22.02.2008

Дело N А13-10571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Богатырева Александра Михайловича, от Богатырева Александра Михайловича Денисовой Т.С. по доверенности от 22.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года (судья Писарева О.Г.),

установил

Богатырев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, Должник), конкурсному управляющему Должника Суслину Дмитрию Владимировичу, Куропаткину Олегу Николаевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества Предпринимателя от 08.08.2007 и договора купли-продажи от 13.08.2007, заключенного по итогам торгов.

Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано на том основании, что Богатырев А.М. не является заинтересованным лицом по заявленному требованию и не доказан факт нарушения правил проведения спорных торгов.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, имущество продано в ущерб интересам кредиторов Должника; имеет место нарушение пункта 1.1 Регламента проведения торгов по продаже имущества; истец является заинтересованным лицом по делу, так как он единственный участник ООО "ДОК "Матвеево"; полагает, что судом неправомерно не применена статья 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суслин Д.В. и Куропаткин О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу N А13-12495/2006-25 Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Суслин Дмитрий Владимирович.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2007, принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника и установлении его начальной цены. Богатыревым А.М. данное решение собрания в части утверждения порядка продажи доли в уставном капитале ООО "ЛесЭскпортПром" обжаловано со ссылкой на нарушение при его принятии действующего законодательства, а также его прав и законных интересов. Определением от 23.10.2007, оставленным без изменения апелляционным судом, заявителю в удовлетворении данного требования отказано.

В "Российской газете" от 07.07.2007 и в местной газете "Красный север" от 30.06.2007 (лист дела 40) опубликованы объявления о проведении 08.08.2007 в 12.00 часов торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" (далее - ООО "ДОК "Матвеево") и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс-портПром" (далее - ООО "ЛесЭкспортПром"). В объявлении указано, что сумма задатка для участия в торгах составляет 20 процентов от начальной цены с внесением ее на счет Должника до подачи заявки. Определено, что подать заявку на участие в торгах и получить дополнительную информацию о порядке их проведения можно по месту проведения торгов. Перечислены документы, которые должны быть приложены к письменной заявке на участие в торгах, и указан счет для внесения задатка. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий.

Для участия в торгах по продаже имущества Должника заявки подали Жемчугов Алексей Анатольевич и Куропаткин Олег Николаевич.

Победителем торгов по лоту N 1 (доля в уставном капитале ООО "ДОК "Матвеево") признан Куропаткин О.Н., предложивший наибольшую цену - 11 000 рублей. По лоту N 2 (доля в уставном капитале ООО "ЛесЭкспортПром") победитель не определен ввиду отсутствия желающих его приобрести.

Между Предпринимателем в лице конкурсного управляющего Суслина Д.В. и Куропаткиным О.Н. 13.08.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДОК "Матвеево".

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Богатырев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 ("Конкурсное производство").

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предпринимателя осуществил все необходимые мероприятия по подготовке и проведению торгов, в том числе опубликование сообщения, прием заявок, определение участников в соответствии с установленными требованиями и условиями аукциона, выявление победителя. Доказательств нарушения требований законодательства при проведении спорных торгов в деле не имеется, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

В связи с вышеизложенным, Богатырев А.М. правомерно не признан судом первой инстанции заинтересованным лицом по заявленному требованию.

Поскольку истец не является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной по итогам проведенных торгов, а именно: что его права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, судом правомерно признано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерности включения доли в уставном капитале ООО "ДОК "Матвеево" основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как правильно указано в обжалуемом решении, доля в уставном капитале общества к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, не относится, а поскольку она выявлена в ходе конкурсного производства Предпринимателя, то продажа на торгах спорной доли правомерна.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение статьи 110 Закона о банкротстве несостоятельна, так как в указанной норме идет речь о продаже предприятия - должника (юридического лица).

Другие доводы жалобы, в том числе о необходимости при проведении торгов применения статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу N А13-10571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева