Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 14АП-278/2008

18 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7795/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

предприниматель Петрова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, управление Росфиннадзора) об отмене постановления от 07.11.2007 N 116 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу N А66-7795/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление Росфиннадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, управление Росфиннадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 08.10.2007 по 18.10.2007 на основании решения начальника Тверской таможни от 08.10.2007 N 16 проведена специальная таможенная ревизия индивидуального предпринимателя Петровой Е.Ю., по результатам которой составлен акт от 18.10.2007 N 10115000/181007/00017/3 (л.д. 40).

В ходе ревизии установлено, что предпринимателем Петровой Е.Ю. по внешнеторговому договору от 28.08.2006 N 9, заключенному с предпринимателем Эйналлазадэ А. (Республика Беларусь), ввезен на таможенную территорию России товар - яблоки свежие стоимостью 6820,40 доллара США (по курсу ЦБ РФ - 181 798 руб. 44 коп.) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/171106/0005138. Оплата за данный товар осуществлена предпринимателем наличным расчетом по расходному кассовому ордеру от 18.11.2006 N 10/1.

Поскольку валютная операция произведена в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) за наличный денежный расчет, в отношении предпринимателя Петровой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 N 10115000-194/2007. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Росфиннадзора вынес постановление от 07.11.2007 N 116 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 136 348 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требований о резервировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе и использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в подпунктах 1-8 указанной части.

Продажа товара по контракту, заключенному между предпринимателем Эйналлазадэ А. и предпринимателем Петровой Е.Ю., под данные исключения не подпадает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 18.11.2006 N 10/1 (л.д. 50), не оспаривается предпринимателем, что оплата по контракту от 28.08.2006 N 9 за товар произведена Петровой Е.Ю. на территории Российской Федерации нерезиденту - гражданину республики Беларусь в сумме 181 798 руб. 44 коп. наличными денежными средствами, а не через банковский счет в уполномоченном банке.

Оплата товара физическим лицом - резидентом на территории Российской Федерации нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при осуществлении предпринимательской деятельности вне зависимости от суммы сделки не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке, следовательно, является запрещенной.

На основании изложенного статья 6 Федерального закона 173-ФЗ, согласно которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона, в данном случае не имеет значения и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил статью 2 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998, отклоняется, так как положения Федерального закона N 173-ФЗ ему не противоречат. Из него не следует, что расчеты резидента с нерезидентом на территории Российской Федерации могут осуществляться наличными денежными средствами.

Ссылка предпринимателя на позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 N 1644/06, от 27.03.2006 N 12938/05 как аналогичную указанной ситуации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в них идет речь о валютных операциях, осуществляемых этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований Закона.

Довод предпринимателя о том, что при вынесении судебного решения также не учтены Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 252 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и принятые во исполнение данного указа постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583, приказ и указание ГТК РФ отклоняется, поскольку в них говорится о вывозных таможенных пошлинах и тарифах, о таможенном оформлении товаров и т.д., а не о валютных операциях.

В связи с тем, что факт административного правонарушения административным органом доказан, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не допущено, оспариваемое постановление управления законно. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу N А66-7795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева