Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 14АП-629/2006

г. Вологда

22 февраля 2008 г.

Дело N А52-977/2006/1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2007 года по делу N А52-977/2006/1 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" о взыскании 106 619 руб. убытков.

Определением суда от 19 мая 2006 года произведена замена ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" и к участию в деле качестве третьего лица открытое акционерное общество привлечено "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент").

Решением от 29 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2007 года, с ответчика в пользу истца взыскано 96 126 руб. 43 коп. убытков, 3383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца 2500 руб. расходов по проведению экспертных исследований и 1090 руб. 87 коп. расходов по подключению к электроснабжению оставлены без изменения, а в остальной части судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции в своём постановлении указал, что согласно материалам дела истец находится по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, 16. Помещение, расположенное по адресу: город Псков, ул. Р.Люксембург, 23, истец арендует для использования под продовольственный магазин на основании договора от 01.11.1995 N 1196/8 (том 1, л. 53 - 62). Электроэнергия в спорный период была отключена только в этом помещении. Согласно имеющимся в деле штатным расписаниям от 01.07.2005 в администрации истца работают 6 человек, в мебельном салоне - 12, а в продовольственном магазине по вышеуказанному адресу - 5 человек (том 1, л. 48 - 50). Однако суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика заработную плату, выплаченную двадцати пяти сотрудникам за период вынужденного простоя, не установив, находится ли администрация истца и мебельный салон по адресу: ул. Р.Люксембург, 23. Установление данного обстоятельства необходимо для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с оплатой простоя. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции своим решением от 09 ноября 2007 года взыскал с ответчика в пользу истца 96 126 руб. 43 коп. убытков, 3383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказал. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на ответчика.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права (статьи 67, 68, 75, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалобу обосновывает тем, что истцом не доказан размер понесенных убытков и представленные им доказательства (ведомость от 29.12.2005 N 12 на выплату зарплаты за период простоя с 16.12.2005 по 28.12.2005, платежная ведомость за декабрь 2005 года на выплату работникам зарплаты, бухгалтерская справка от 29.12.2005 о сумме начисленной зарплаты работникам) являются фальсифицированными, доказательств правопреемства истца по договору аренды в деле не имеется. Кроме того, суд необоснованно отнес судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя на ответчика, поскольку истец своими действиями воспрепятствовал рассмотрению дела, что приводило к затягиванию процесса.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт прекращения ответчиком подачи истцу электроэнергии не оспаривается и подтвержден материалами дела. Размер понесенных убытков подтверждается ведомостью N 12 о расчете заработной платы, выплаченной за период простоя работникам по платежной ведомости в сумме 66 857 руб. 81 коп. Доводы жалобы о фальсификации истцом доказательств ничем не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2005 заключили договор энергоснабжения N 31-4105, по которому ОАО "Псковэнергосбыт" приняло на себя обязательства по подаче истцу через присоединенную сеть электрической энергии определенной договором мощности, а истец - обязательства по своевременной ее оплате. По вопросам заключения данного договора, а также его исполнения и расторжения от имени ОАО "Псковэнергосбыт" выступает ОАО "Псковэнергоагент" в соответствии с агентским договором N 80-ю от 22.12.2004.

В ходе проверки порядка учета электрической энергии, проведенной ОАО "Псковэнергоагент" 12.12.2005 в помещении магазина истца, расположенного по адресу: город Псков, ул. Р.Люксембург, 23, установлены следующие нарушения в учете электрической энергии: несоответствие оттиска пломбы на клеммной крышке электросчетчика оригинальному оттиску; наличие следов постороннего воздействия на пломбе госповерителя; наличие разрыва на знаке визуального контроля; технические погрешности в работе электросчетчика. Кроме того, в акте отражено, что истец не допустил работников ОАО "Псковэнергоагент" к замене электросчетчика.

О выявленных нарушениях составлен акт N 000571. В названном акте представитель истца указал на несогласие с выводами представителей ОАО "Псковэнергоагент", а также на то, что все пломбы и оттиски на приборе учета сохранены и соответствуют действительности.

Истец 14.12.2005 уведомил ОАО "Псковэнергоагент" о проведении в помещении магазина по вышеуказанному адресу 15.12.2005 независимой экспертизы электросчетчика на предмет целостности пломб и знаков визуального контроля, в связи с чем просил обеспечить присутствие представителя ОАО "Псковэнергоагент".

Однако представитель энергоснабжающей организации не присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается актом от 15.12.2005 и третьим лицом не оспаривается.

Согласно акту эксперта закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК") от 15.12.2005 видимых повреждений на корпусе электросчетчика, пломбах и знаках визуального контроля не установлено (том 1, л. 20).

Отсутствие нарушений в учете электроэнергии установлено также экспертным заключением от 30.12.2005 N 1454/ПС-12/05, составленным экспертом ЗАО "НЭК" (том 1, л. 23 - 30).

Между тем ответчик с 16.12.2005 по 29.12.2005 не подавал истцу электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 23. Это обстоятельство, а также факт отсутствия задолженности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки истца в части, переданной на новое рассмотрение, складываются из 96 996 руб. расходов по заработной плате и налогам, выплаченным в период простоя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не исполнил указание кассационной инстанции и удовлетворил требования истца в сумме 96 126 руб. 43 коп., указав в решении, что согласно штатному расписанию в спорный период времени у истца по адресу: г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 23 работали 23 человека и 2 человека были приняты в качестве сторожей на период простоя.

Однако из материалов дела и дополнительно представленных по определению суда апелляционной инстанции документов следует, что в штатных расписаниях не содержится сведений о месте нахождения мебельного салона и администрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц офис ООО "Барс" расположен по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 16. Из договора аренды от 01.11.1995 N 1196/8 и акта приёма-передачи следует, что нежилые помещения по адресу: г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 23, предоставлены истцу только для использования под продовольственный магазин (т.1, л. 53-61). Изменения в договор не вносились, дополнительное соглашение к договору не заключалось.

На запрос суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова (далее - Комитет) в своём сообщении от 08.02.2008 N 768 подтвердил, что указанные выше помещения переданы истцу для размещения продовольственного магазина, вопрос об изменении профиля магазина Комитетом не рассматривался.

Таким образом, достоверных доказательств того, что мебельный салон и офис располагались в спорный период по тому же адресу, что и продовольственный магазин, в деле не имеется.

Кроме того, из штатного расписания по продовольственному магазину следует, что в магазине должно работать два продавца, один водитель, один экспедитор и одна уборщица. Всего по штатным расписаниям у истца числится только один водитель. Вместе с тем из представленной истцом справки (т.1, л. 123) следует, что у истца два водителя с различными зарплатами и оба числятся за офисом. Экспедитор в указанной справке и в расчёте по заработной плате за время простоя отсутствует. Согласно приказам о приёме на работу (т.1, л. 52) Дудкин Е.С. и Иванова О.М. приняты сторожами в мебельный салон.

Следовательно, материалами дела подтверждается работа в продовольственном магазине только двух продавцов и уборщицы.

В связи с этим взысканию подлежат убытки истца только в части выплаты заработной платы двум продавцам продовольственного магазина и уборщице в общей сумме 5058 руб. 27 коп., а также судебные издержки в сумме 5000 руб., признанной судом разумной и подтверждённой документами.

В части взыскания 20 137 руб. 17 коп. налогов, начисленных на заработную плату, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности размера заявленного требования. Представленные истцом сведения противоречивы, в деле отсутствует расчёт уплаченных налогов по каждому работнику, которому выплачена зарплата за спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств правопреемства истца по договору аренды опровергается материалами дела (т.2, л. 67-71).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2007 года по делу N А52-977/2006/1 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" 5058 руб. 27 коп. убытков, 177 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2947 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

А.В. Журавлёв Е.В. Носач