Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 14АП-295/2008

г. Вологда

26 февраля 2008 г.

Дело N А05-9045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2007 по делу N А05-9045/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Эксперт" (далее - Аудиторский центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский опытный водорослевый комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 12 000 руб. долга за услуги по договору от 25.10.2006.

Решением суда от 07.12.2007 исковые требования полностью удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом; материал, переданный ответчику для рассмотрения, выполнен некачественно, со множеством ошибок и неправильных выводов, что привело к привлечению другого специалиста и оплате его услуг; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Аудиторский центр в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции от Комбината поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Комбината о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с заменой представителя по делу и необходимостью его направления в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов, свидетельствующих о невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Аудиторским центром (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) 25.10.2006 заключен договор на оказание услуг, сопутствующих аудиту.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель оказывает заказчику сопутствующие аудиту услуги по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и составления бухгалтерской отчетности в срок с 25 по 31 октября 2006 года по разделам, указанным в приложении N 1. Сопутствующие аудиту услуги оказываются в письменном и в электронном виде по документам Исполнителя, указанным в приложении N 2, со ссылками на действующие нормативные документы. Место оказания услуг - офисы Заказчика и Исполнителя.

Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели перечень разделов отчета об оказании услуг, сопутствующих аудиту, оплата за которые устанавливается по соглашению сторон в размере 40 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансом 70 % стоимости услуг или 28 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя после подписания договора. Остальные 30 % стоимости услуг или 12 000 руб. оплачиваются не позднее 5 дней после сдачи-приемки отчета об оказанных сопутствующих услугах, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работы может быть произведена Заказчиком и наличными деньгами в кассу Исполнителя.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 25.10.2006 N 28 и от 08.11.2006 N 29 на общую сумму 40 000 руб. Платежным поручением от 03.11.2006 N 271 ответчик перечислил на расчетный счет истца 28 000 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы статей 310, 779 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора ответчиком исполнены не надлежащим образом. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг Аудиторским центром подтвержден материалами дела, в частности, подписанной ответчиком без замечаний описью документов, переданных в Комбинат и отчетом аудитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании 2.2 договора полная оплата услуг производится после сдачи-приемки отчета об оказанных исполнителем сопутствующих услугах, счетов-фактур и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется опись, согласно которой указанные в пункте 2.2 договора документы истцом сданы, а ответчиком приняты 08.11.2006.

Возражения относительно содержания отчета аудитора высказаны Комбинатом 08.12.2006 только после обращения к нему Аудиторского центра с претензией от 29.11.2006.

В соответствии со статьями 720 и 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2 и 3 приведенной нормы заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Поскольку условиями договора не предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, Комбинат в силу статьи 720 ГК РФ обязан был при получении документов немедленно сообщить о выявленных недостатках Аудиторскому центру и предъявить требование об их устранении. Из материалов дела видно, что ответчик данные требования закона не выполнил, получил заказанный отчет аудитора, не оплатив оказанные услуги.

Довод Комбината о ненадлежащем исполнении Аудиторским центром обязательств, со ссылкой на некачественный отчет аудитора Намаконовой В.Ф. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за услуги, оказанные истцом.

Неподписание акта выполненных работ, со стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку пункт 2.2 договора не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта. При установлении факта некачественного оказания услуг Комбинат обладает правом обратиться в суд с соответствующим иском согласно статье 723 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 03.12.2007 и текста решения суда от 07.12.2007 видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2007 года по делу N А05-9045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова