Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 14АП-5128/2007

22 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-3068/2007

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2007 по делу N А52-3068/2007 (судья Зотова И.М.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению генерального заказчика администрации города Пскова (далее - Администрация) о взыскании 269 432 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 08.11.2005 по делу N А 52-7208/2004/1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 306 840 руб. 74 коп.

Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 24.10.2007 взыскано с Администрации в пользу ОАО "РЖД" 255 549 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6610 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. Возвращено ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1251 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Управления генерального заказчика администрации города Пскова с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вины Администрации ни в возникшей задолженности, ни в просрочке исполнения мирового соглашения не имеется, ответчик не обладал достаточными средствами для своевременных расчетов с истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель направил заявление о своем переименовании в связи с решением Псковской городской Думы от 13.07.2007 N 130 с "Управление генерального заказчика администрации города Пскова" на "Управление городского хозяйства администрации города Пскова".

Суд апелляционной инстанции в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив представленные документы, заменил Управление генерального заказчика администрации города Пскова на Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Управление городского хозяйства).

ОАО "РЖД" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2002 года по август 2005 года истец осуществлял теплоснабжение жилых домов в городе Пскове.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7208/2004/1 от 15.02.2005 в иске ОАО "РЖД" к Администрации и муниципальному учреждению "Управление микрорайоном N 4" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 09.07.2001 N 72 и 01.10.2003 N 170 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований к муниципальному учреждению "Управление микрорайоном N 4".

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2005 по делу N А52-7208/2004/1 принят отказ от иска к одному из ответчиков, а также утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Администрацией, в связи с чем производство по делу прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Администрация обязалась погасить задолженность ежемесячными платежами по 1 324 908 руб. в ноябре и декабре 2005 года, январе - марте 2006 года и в размере 1 324 908 руб. 40 коп. в апреле 2006 года.

Ответчик погасил задолженность 28.11.2006, при этом допустил нарушение установленных мировым соглашением сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт погашения задолженности и нарушение установленных мировым соглашением сроков сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования ОАО "РЖД" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом является установленным обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию.

Определение об утверждении мирового соглашения от 08.11.2005 по делу N А52-7208/2004/1, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался погасить ее в соответствии с графиком, в установленном порядке не изменено и не отменено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, мировое соглашение не содержит отказа истца от требований в будущем от уплаты ответчиком процентов за просрочку платежей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Выводы суда о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 549 руб. 59 коп. за период с 01.11.2005 по 07.11.2005 и с 02.12.2005 по 27.11.2006 в связи с нарушением ответчиком установленных в графике и в мировом соглашении сроков погашения задолженности подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенной просрочке отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для своевременного погашения задолженности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2007 года по делу N А52-3068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова