Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 14АП-1553/2007

г. Вологда

26 февраля 2008 г.

Дело N А05-13729/2006-5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-13729/2006-5 (судья Макаревич И.А.),

установил

883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") о взыскании 1 282 750 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде платы за тепловую энергию, водопотребление и водоотведение в период с 01.01.2005 по 31.01.2005 в рамках договоров от 29.11.2002 N 1/2003 на отопление и горячее водоснабжение, от 03.10.2002 N 200/2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вследствие отказа в применении тарифов, установленных для населения.

Определением суда от 01 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Мирный" в лице администрации муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 года решение от 09 марта 2007 года и постановление от 14 мая 2007 года оставлены без изменения.

МУП "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 12 853 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С Войсковой части в пользу МУП "ЖЭУ" взыскано 11 073 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Войсковая часть с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения МУП "ЖЭУ" расходов по найму жилого помещения и принять по вопросу о возмещении судебных расходов новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении расходов по найму жилого помещения суд не учел подлежащие применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

МУП "ЖЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение суда в части возмещения размера суточных, а апелляционную жалобу Войсковой части оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене в части отказа во взыскании 1780 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войсковой части 12 853 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с участием Гладышева Р.И., являющегося штатным сотрудником МУП "ЖЭУ", в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В обоснование понесенных расходов МУП "ЖЭУ" представило приказ от 21.09.2007 N 784-к о направлении Гладышева Р.И. в командировку в г. Санкт-Петербург с 26.09.2007 по 29.09.2007, служебное задание от 19.09.2007 для направления в командировку, командировочное удостоверение от 21.09.2007 N 144, расходные кассовые ордера, авансовый отчет, проездные документы, гостиничный счет и чек на его оплату.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные определены МУП "ЖЭУ" исходя из необходимости участия в судебном заседании кассационной инстанции своего представителя.

Все указанные расходы являются обоснованными и разумными.

Подлежит возмещению стоимость проезда представителя МУП "ЖЭУ" железнодорожным транспортом по маршруту "Плесецкая - Санкт-Петербург" и обратно с учетом уплаты агентского сбора в сумме 4353 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции считает доказанной необходимость уплаты агентского сбора, поскольку ближайшая к городу Мирный (место расположения МУП "ЖЭУ") железнодорожная касса находится в поселке Плесецк, а приобретение проездных документов в городе Мирный возможно только через агентов.

Суд первой инстанции неправомерно определил размер суточных расходов в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Указанное постановление Правительства Российской Федерации распространяет свое действие только на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Поскольку МУП "ЖЭУ" не является такой организацией, то и применение нормативов, установленных данным постановлением, к нему неправомерно.

Согласно приказу от 12.04.2005 N 31-А/01-15 в МУП "ЖЭУ" утверждены суточные расходы при направлении в командировку в г. Санкт-Петербург в сумме 500 руб. В связи с этим подлежат возмещению расходы МУП "ЖЭУ" по оплате суточных в сумме 2000 руб. за 4 дня командировки.

Заявленные к возмещению расходы по проживанию Гладышева Р.И. в гостинице "Примавера Отель" в городе Санкт-Петербурге в период с 26 по 28 сентября 2007 года в сумме 6500 руб. являются обоснованными.

В силу вышеизложенного с Войсковой части в пользу МУП "ЖЭУ" подлежат взысканию судебные издержки в заявленной сумме (12 853 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-13729/2006-5 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 1780 руб.

Взыскать с 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 12 853 руб. 80 коп. судебных издержек.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева