Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 14АП-5182/2007

г. Вологда

20 февраля 2008 г.

Дело N А13-5381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 29.08.2007, от ответчика Бараевой И.С. по доверенности от 14.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2007 года по делу N А13-5381/2007 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-СевероЗапад" (далее - ООО "Регион-Агро-СевероЗапад") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (далее - ОАО "Вологодский картофель") о взыскании 196 803 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N РАСЗ-276 от 20.02.2007.

Впоследствии истец уменьшил размер пеней до 166 782 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Вологодский картофель" в пользу ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" взыскано 50 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа, а также 4835 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Вологодский картофель" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что взысканная решением суда сумма составляет менее 30 процентов от взыскиваемой истцом суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил против её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Вологодский картофель" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" и ОАО "Вологодский картофель" заключён договор N РАСЗ-276 на поставку минеральных удобрений, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять эту продукцию и своевременно произвести её оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель обеспечивает полную предоплату подлежащей отгрузке продукции. При этом предоплата считается произведённой с момента зачисления суммы платежа за продукцию на расчётный счёт Поставщика.

Стороны 09.03.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым изменили условия отгрузки и оплаты поставленной продукции. Срок оплаты полученного товара в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения указан до 31.03.2007.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по накладным (л.д. 12-21) ответчик получил у истца товар на общую сумму 13 120 218 руб. 22 коп. На оплату поставленного товара истец предъявил счета-фактуры.

ОАО "Вологодский картофель" условия договора не выполнило. Оплата полученного товара произведена 04.04.2007 платёжным поручением от 02.04.2007 N 503.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.03.2007 N 1 к договору от 20.02.2007 N РАСЗ-276 за три дня просрочки платежа истец предъявил 166 782 руб. 44 коп. пеней.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ОАО "Вологодский картофель" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" требований об оплате пеней в указанной сумме.

Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пеней, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.03.2007 N 1 к договору от 20.02.2007 N РАСЗ-276 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки либо полного освобождения ответчика от её уплаты не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт является законным, а апелляционная жалоба - необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2007 года по делу N А13-5381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова