Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 14АП-301/2008

г. Вологда

20 февраля 2008 г.

Дело N А66-6051/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу N А66-6051/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

потребительское общество "Хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Зинаиде Леонидовне о взыскании 12 218 руб. 20 коп. задолженности за поставленные хлебобулочные изделия по договору поставки от 15.08.2006.

Решением суда от 12.12.2007 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По условиям договора Общество производит поставку хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий по заявкам покупателя. Ответчик не заявлял, что товар не был получен, претензий в адрес истца не направлял. Между сторонами имеется договор, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Исаевой З.Л. (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий, по условиям которого поставщик обязан поставлять продукцию по заявкам покупателя, а покупатель - получить продукцию согласно заявке по накладной и оплатить наличными деньгами или перечислением за каждые десять дней месяца (л.д. 12). Договор подписан сторонами 17.10.2006.

Задолженность Исаевой З.Л. по договору поставки явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор от 15.08.2006 не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, факт приема ответчиком спорных партий хлебобулочных изделий не нашел подтверждения.

Доводы подателя жалобы в части признания судом первой инстанции договора поставки хлебобулочных изделий незаключенным являются обоснованными, поскольку договор носит отсылочный характер: цена и ассортимент отражаются в сопровождающих отпущенную продукцию накладных и счетах-фактурах.

Однако доводы заявителя в части взыскания задолженности за отпущенную продукцию являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял накладные надлежащими доказательствами поставки и получения товара ответчиком, поскольку они не содержат подписи Исаевой З.Л, а полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены надлежащими документами (л.д. 13-82). Кроме того, представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, и не скреплены печатью предпринимателя Исаевой З.Л.

Таким образом, факт поставки хлебобулочных изделий Исаевой З.Л. не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу N А66-6051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева