Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 14АП-238/2008

г. Вологда

26 февраля 2008 г.

Дело N А13-8329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Жаско" Лучкина В.В. по доверенности от 10.12.2007 N 178, от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Чистяковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 12, предпринимателя Мариничева Сергея Викторовича (паспорт серии 19 01 N 329978, выдан УВД г. Череповца Вологодской области 21.12.2001) и его представителя адвоката Аксенова В.В. по доверенности от 19.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариничева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу N А13-8329/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Жаско" (далее - ОАО "Жаско") обратилось в Арбитражный суд Вологосдкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Управления по Вологодской области (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"), индивидуальному предпринимателю Мариничеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в размере 94 612 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.12.2007 с предпринимателя Мариничева С.В. в пользу ОАО "Жаско" взыскан ущерб в размере 94 612 руб. 40 коп. и 3338 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Предприниматель Мариничев С.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно квалифицировал выводы Кадуйского районного суда как сведения о фальсификации специалистом-оценщиком акта осмотра транспортного средства и не принял во внимание, что ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" должно отвечать по настоящему спору.

Мариничев С.В. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ОАО "Жаско" отзыва не представил, суду пояснил, что в части взыскания ущерба полагается на мнение суда.

Представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отзыва не представил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.01.2005 дорожно-транспортного происшествия оценщиком Мариничевым С.В. составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 213 178 руб. 38 коп. от 11.04.2005 по договору об оценке, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мега транс".

ОАО "Жаско", как страховщик, выплатило открытому акционерному обществу "Череповецкий азот" (далее - ОАО "Череповецкий азот") (арендатору поврежденного транспортного средства), как страхователю и выгодоприобретателю по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 93 478 руб. 38 коп., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме 120 000 руб., полученного ОАО "Череповецкий азот" от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

ОАО "Жаско" обратилось в порядке суброгации о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения к водителю Чертищеву Ю.А., виновному в ДТП. По данному делу определением Кадуйского районного суда от 19.12.2006 назначена химико-почерковедческая экспертиза подписи Чертищева Ю.А. в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2005, оплата которой произведена истцом в сумме 2600 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2007 N 234 (л.д. 26).

Решением Кадуйского районного суда от 14.03.2007, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Жаско", предъявленные в порядке суброгации, удовлетворены частично в сумме 3844 руб. в возмещение убытков и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 101 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что специалистом-оценщиком Мариничевым С.В. нарушены существенные условия по порядку проведения осмотра, оценке ущерба, причиненного транспортному средству, и оформлению результатов оценки.

ОАО "Жаско", основываясь на результатах оценки ущерба, проведенной Мариничевым С.В., выплатило страховое возмещение в сумме 89 634 руб. 38 коп.

Поскольку решением Кадуйского районного суда акт осмотра транспортного средства от 27.01.2005 и калькуляция от 11.04.2005, составленные предпринимателем Мариничевым С.В., оценены критически и размер оценки ущерба признан не соответствующим действительности, ОАО "Жаско" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме с предпринимателя Мариничева С.В. суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в результате незаконных действий автоэксперта-оценщика, установленных решением Кадуйского районного суда от 14.03.2007, ОАО "Жаско" причинен ущерб в сумме 94 612 руб. 40 коп., в том числе: 89 634 руб. 38 коп. - выплаты страхового возмещения, 2600 руб. - суммы расходов по химико-почерковедческой экспертизе и 2378 руб. - расходов по госпошлине при подаче иска в Кадуйский районный суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, составленном в соответствии с требованиями закона, признается достоверной, если в судебном заседании не установлено иное.

Как видно из материалов дела, истец, выплачивая ОАО "Череповецкий азот " страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 93 478 руб. 38 коп., использовал отчет об оценке от 11.04.2005 N 633, выполненный автоэкспертом-оценщиком - предпринимателем Мариничивым С.В.

Однако при рассмотрении иска ОАО "Жаско" о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Чертищева Ю.А. Кадуйский районный суд в решении от 14.03.2007 по делу N 2-01/2007 установил, что составленный предпринимателем Мариничевым С.В. отчет об оценке транспортного средства, а также и акт об осмотре транспортного средства не подтверждаются фотоматериалами и подписью Чертищева Ю.А.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба с предпринимателя Мариничева С.В.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" риск ответственности оценщика застрахован в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае отсутствует установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств фальсификации документа, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих указанный факт.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод предпринимателя Мариничева С.В., основываясь на представленных материалах гражданского дела Кадуйского районного суда.

Доводы жалобы о своевременном извещении страховой компании о наступлении страхового случая отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств их подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу N А13-8329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариничева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева