Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 14АП-4951/2007

г. Вологда

27 февраля 2008 г.

Дело N А05-8109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 по делу N А05-8109/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Обермейстер Анатолий Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ) о взыскании 10 000 руб. ущерба.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 419 руб. причиненного ущерба вследствие аварий, произошедших 11.12.2006 и 21.02.2007. Увеличение суммы иска судом принято.

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - Общество).

Решением суда от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 2112 руб. 57 коп. - в федеральный бюджет.

ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, а Предприниматель - надлежащим истцом по делу; суд не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер вреда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником встроено-пристроенного в двенадцатиэтажный жилой дом нежилого помещения общей площадью 3093, 3 кв.м, расположенного на первом и втором этажах, а также в подвале, по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005.

В данном помещении располагается торговый центр "Астра", все площади которого сданы Предпринимателем в аренду.

В декабре 2006 года (11.12.2006) и феврале 2007 года (21.02.2007) помещения подвала и первого этажа торгового центра "Астра" были затоплены в результате течи стояка горячего водоснабжения в коридоре на втором этаже технического этажа, находящегося в обслуживаемом ответчиком помещении.

По данным фактам составлены комиссионные акты обследования торгового помещения.

В результате затоплений Предпринимателю причинен ущерб, за возмещением которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Ответственность по указанной статье наступает при наличии следующих условий: наличия факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что собственником поврежденных аварией помещений является Предприниматель.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце не принимается во внимание, поскольку Предприниматель подтвердил свое право собственности на поврежденные помещения, иных расходов, кроме как связанных с восстановлением и ремонтом своей собственности, истец не заявил. В связи с этим нахождение данных помещений на момент аварий в пользовании иных лиц на законном основании не имеет правового значения для данного дела.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о вине ТСЖ в причинении вреда, поскольку названное лицо не обеспечило исправного содержания трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в ведении ответчика.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимается во внимание, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на товариществе собственников жилья, которое в свою очередь заключает договоры со специализированными организациями. Затопление помещений истца, как следует из представленных в деле актов, произошло в результате течи системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу дома. Доказательств того, что затопление произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору с ТСЖ, не представлено.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, соответствует размеру причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и неуменьшении размера возмещения вреда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для применения данной нормы не усматривается, так как вина Предпринимателя в случившемся затоплении отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу N А05-8109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова