Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 14АП-5336/2007

22 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11555/05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" Верховцева Василия Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года об отказе в постановке перед экспертом дополнительных вопросов (судья Сёмин А.А.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2006 муниципальное унитарное предприятие "Велькомсервис" (далее - Предприятие, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 24.01.2007 конкурсным управляющим Должника суд утвердил Верховцева Василия Анатольевича.

Определением от 27.04.2007 по ходатайству Верховцева В.А. назначена экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" обратились в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайствами о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе и постановке перед ним дополнительных вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседание суда 19.11.2007 приглашен эксперт и оглашено экспертное заключение.

Определением от 19.11.2007 в удовлетворении заявленных ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статей 18 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и удовлетворить его требование.

Верховцев В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил вызвать эксперта для пояснений по проведенной экспертизе и ответа на дополнительные вопросы, сформулированные в ходатайстве.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" в отзыве доводы жалобы конкурсного управляющего поддержало.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2006 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна. Определением от 24.01.2007 Чепурная Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на данную должность утвержден Верховцев Василий Анатольевич. Определением от 07.03.2007 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Должника продлены на шесть месяцев.

Определением от 27.04.2007 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства Предприятия. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" Васюку Сергею Григорьевичу.

Конкурсный управляющий Предприятия Верховцев В.А. и общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" обратились в арбитражный суд с настоящими ходатайствами, в том числе о постановке перед экспертом следующих вопросов:

- вызвало ли изъятие собственником имущества Должника его банкротство;

- являются ли действия собственника по изъятию основных фондов Предприятия заведомо влекущими неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- могла ли быть восстановлена способность Должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, если бы у него не было изъято имущество, без которого Предприятие не могло осуществлять уставную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как видно из дела, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым она должна быть проведена, таких как:

1) повлекло ли исполнение Должником распоряжений Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район" от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 2/1, от 13.01.2004 N 4/1 существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств Должника к его активам, степени платежеспособности Должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов;

2) имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов Предприятия и изъятием имущества Должника по исполнению вышеназванных распоряжений Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район".

Как следует из материалов дела, на вопросы, поставленные судом в определении от 27.04.2007, экспертом представлено заключение, содержащее соответствующие ответы. Не имея претензий к указанному заключению, конкурсный управляющий и кредитор просили поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Однако в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявители не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу, а ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, который вправе отклонить вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно воспользовался указанным правом.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения принципа несменяемости судей основана на неправильном толковании подателем норм процессуального права, поэтому не может быть принята во внимание. Разъяснение (отказ в разъяснении) судебного акта осуществляется арбитражным судом, принявшим данный акт.

Неучастие судьи Семина А.А. в судебной коллегии, рассмотревшей заявление о разъяснении решения о банкротстве Должника, не участвовавшего в его принятии, не влечет недействительность судебного акта.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, кредиторов в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются судьей единолично, поэтому единоличное рассмотрение Семиным А.А. заявленных по настоящему делу ходатайств соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника и конкурсного кредитора.

Поскольку судом принят судебный акт без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года по делу N А05-11555/2005-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова