Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 14АП-247/2008

г. Вологда

25 февраля 2008 г.

Дело N А66-3347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - Общество) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 680 000 рублей, составляющих часть прибыли, распределенной между участниками Общества за 2005 год, и 31 922 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 по 23.08.2007.

Решением от 10.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает предъявленный иск противоречащим законодательству и учредительным документам Общества, поскольку у истца в городе Твери не открыто ни одного банковского счета; указывает на то, что не был извещен о перерыве в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 21.12.1999. Его участником в соответствии с изменениями по состоянию на 07.04.2004 являлось общество с ограниченной ответственностью "Финансситигрупп" (далее - ООО "Финансситигрупп") с размером вклада в уставном капитале равном 34%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-400/2006, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Финансситигрупп" на основании решения общего собрания участников от 26.05.2004 реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания".

Запись о реорганизации ООО "Финансситигрупп" 01.07.2004 внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Общим собранием участников ООО "Финансситигрупп" от 26.07.2004 принято решение о переименовании данного общества в Компанию.

Сведения об этом 02.08.2004 внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Общим собранием участников Компании от 05.10.2005 в учредительные документы внесены изменения, согласно которым Компания осуществляет все права и обязанности, приобретенные до 02.08.2004 под своим прежним наименованием - ООО "Финансситигрупп".

Данные изменения также зарегистрированы в едином государственном реестре 14.10.2005.

Поскольку ООО "Финансситигрупп" (после переименования - Компания) реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, оно является правопреемником прав и обязанностей присоединенных юридических лиц, исключенных из реестра.

Общим собранием участников Общества 07.04.2006 на основании пункта 11.1 устава принято решение о распределение чистой прибыли по итогам работы за 2005 год.

Согласно данному решению (листы дела 65 - 67) чистая прибыль Общества за 2005 год составила 18 897,0 тысяч рублей и распределена следующим образом: 2000,0 тысяч рублей - часть прибыли, подлежащая распределению между участниками Общества, 180,0 тысяч рублей - вознаграждение и компенсация расходов, связанных с исполнением членами совета директоров и ревизионной комиссии своих обязанностей, 16 717,0 тысяч рублей - прибыль, оставленная в распоряжении Общества.

Между участниками Общества прибыль распределена пропорционально их долям в уставном капитале.

Компания направила ответчику требование о перечислении причитающейся ей части прибыли за 2005 год, не исполненное Обществом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Поскольку Компания является участником Общества, она вправе участвовать в распределении прибыли по итогам работы за 2005 год в соответствии с решением собрания его участников от 07.04.2006.

Как следует из пункта 11.3 устава Общества, часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику после распределения, выплачивается ему в денежной форме. Распределенная чистая прибыль выплачивается в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения по месту нахождения данного Общества. Генеральный директор Общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника о дате и месте выплаты чистой прибыли.

Однако доказательств исполнения указанных обязательств ответчик не представил. Довод апелляционной жалобы о не извещении истцом Общества о наличии в городе Твери его банковского счета не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной законом и уставом обязанности по выплате Компании части чистой прибыли за 2005 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, а также взыскал проценты за период пользования чужими денежными средствами с 15.03.2007 по 23.08.2007. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что решение по делу в нарушение процессуальных норм принято 23.11.2007, в то время как стороны извещались о заседании, назначенном на 16.11.2007, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2007, по делу объявлялся перерыв до 10 часов 23.11.2007 (лист дела 97).

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, из названного Информационного письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств не размещения арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу не имеется, документов о том, что ответчик не имел фактической возможности узнать такую информацию последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года по делу N А66-3347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева