Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 14АП-195/2008

20 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10333/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу N 10333/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

муниципальное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Пинежское МП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 19.03.2007 N 166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 29.11.2007 требования предприятия удовлетворены, оспариваемое решение инспекции ФНС признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пинежского МП ЖКХ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу предприятия.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4830 руб. 61 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что начисление пеней на сумму задолженности 431 106 руб. по НДС, начисленную по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2005 N 02-66/ДСП, по сроку начисления с 01.12.2006 по 31.12.2006 в сумме 4830 руб. 61 коп. правомерно.

Пинежское МП ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция ФНС направила Пинежскому МП ЖКХ требование об уплате налога N 1205 по состоянию на 23.01.2007, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить задолженность по пеням в сумме 59 692 руб. 49 коп., в том числе по НДС - 24 906 руб. 28 коп. Требование в установленный срок до 07.02.2007 обществом добровольно не исполнено.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 27.02.2007 N 2017 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах суммы пеней 59 692 руб. 67 коп., указанной в требовании об уплате налога от 23.01.2007 N 1205 (т.1, л.10).

Заместителем начальника инспекции ФНС принято решение от 19.03.2007 N 166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 59 692 руб. 49 коп. (по требованию от 23.01.2007 N 1205) на основании статей 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банке (т.1, л.5).

Пинежское МП ЖКХ не согласилось с решением налогового органа от 19.03.2007 N 166 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предприятия в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией ФНС пропущен срок, установленный законом для взыскания пеней в бесспорном порядке, начисленных в связи с нарушением налогоплательщиком установленных сроков уплаты налога в 2004-2005 годах, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из расчета инспекции ФНС, имеющегося в материалах дела (т. 2, л.51-53), пени по НДС начислены за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 на сумму налога, подлежащую уплате за период с 01.01.2004 по сентябрь 2006. Задолженность, на которую начислены пени, определена инспекцией ФНС с учетом сальдо по налогу по состоянию на 01.01.2004 в сумме 698 513 руб. 07 коп.

Оспаривая решение налогового органа, предприятие сослалось на пропуск срока, установленного для взыскания суммы пеней в бесспорном порядке, своевременную уплату НДС за 2006 год. Подтверждением тому, по мнению налогоплательщика, являются представленные платежные поручения от 20.07.2006 N 233 на сумму 91 903 руб. (НДС за 2 квартал 2006 года), от 20.10.2006 N 353 на сумму 150 153 руб. (НДС за 3 квартал 2006 года), от 22.01.2007 N 022 на сумму 313 625 руб. (НДС за 4 квартал 2006 года) (т.3, л. 24, 37, 44).

Налоговый орган считает, что пропуск установленного срока для взыскания задолженности по налогам за 2004-2005 годы не препятствует взысканию пеней, начисленных на эти налоги.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При наличии недоимки налоговый орган в силу статьи 69 НК РФ извещает налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить налог и пени в срок, определенный требованием. Неисполнение в установленный срок указанного требования влечет обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при отсутствии таковых - на имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В данном случае, исходя из расчета инспекции ФНС, пени по НДС начислены на задолженность, которая образовалась 01.01.2006. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 106 руб., доначисленному по результатам выездной налоговой проверки по решению от 21.03.2005 N 02-66/739 ДСП, указанное обстоятельство не опровергают. Эта сумма отражена в расчете инспекции ФНС. Более того, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, в адрес предприятия ранее было выставлено требование N 650 по состоянию на 20.03.2005 об уплате НДС в сумме 439 106 руб. по решению инспекции ФНС от 21.03.2005, инкассовое поручение от 05.05.2005 N 21 на указанную сумму НДС, не исполненное банком.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования от 23.01.2007 N 1205 об уплате пеней, начисленных на сумму задолженности и предложенных к уплате указанным требованием, пропущен.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с главным.

При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам и пеням суд первой инстанции учел в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 47 НК РФ, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

До 01.01.2007 в налоговом законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая срок принятия постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 1 статьи 47 НК РФ дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что данная норма действует только с 01.01.2007.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006.

С учетом того, что в данном случае правоотношения возникли до 31.12.2006, решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2007) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 НК РФ, вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом предельного срока взыскания задолженности по пеням, указанным в требовании об уплате налога N 1205 по состоянию на 23.01.2007, а следовательно, и незаконности оспариваемого решения инспекции ФНС, является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие требования N 1205 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 положениям статьи 69 НК РФ, в связи с тем, что в указанном требовании отсутствует ссылка на наличие недоимки по налогам, не указаны периоды, за которые у общества образовалась обязанность по уплате налогов, период начисления пеней.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет,

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу N А05-10333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова