Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-377/2008

21 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9878/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от РК "Красное знамя" Черноудовой И.В. по доверенности от 11.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-9878/2007 (судья Чурова А.А.),

установил

рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - РК "Красное знамя", колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 2246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 15982 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.10.2007.

РК "Красное знамя" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых решения и требования, а также запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм сбора и пени, указанных в требовании N 15982.

Определением суда от 19 октября 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено.

В связи с неисполнением колхозом в установленный срок (13.10.2007) требования N 15982 инспекцией инициирована процедура принудительного взыскания:

- 29.10.2007 принято решение N 4369 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках;

- 29.10.2007 заместителем начальника инспекции Томиловой Е.М. вынесено решение N 8563 о приостановлении расходных операций по расчётным счетам колхоза в Архангельском филиале ОАО "Собинбанк".

Полагая, что подобные действия совершены в нарушение принятого определения об обеспечении заявления, РК "Красное знамя" обратилось в суд с ходатайством в порядке части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наложении судебного штрафа на инспекцию и должностное лицо налогового органа, подписавшее решение от 29.10.2007.

Определением суда от 26 декабря 2007 года на инспекцию наложен судебный штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на заместителя начальника налогового органа отказано.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения на неё судебного штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что определением о принятии обеспечительных мер от 19 октября 2007 года не предусмотрен запрет приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

РК "Красное знамя" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, указали, что действия налогового органа свидетельствуют о неисполнении им определения о принятии обеспечительных мер. Запрет на принудительное взыскание предполагает невозможность принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Инспекция, заместитель начальника налогового органа Томилова Е.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РК "Красное знамя", исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 октября 2007 года приостановлено действие решения от 04.09.2007 N 2246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования N 15982 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.10.2007; налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм сбора и пени, указанных в требовании N 15982. Указанное определение поступило в налоговый орган 23.10.2007.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта и (или) запрета исполнения предусмотренных им мероприятий являются равнозначными.

Обеспечительные меры принимаются с целью фиксации организационных и имущественных взаимоотношений сторон спора в такой степени, которая позволит в будущем без дополнительных затрат исполнить судебный акт, в чью бы сторону он ни был вынесен.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры включают в себя запрет любых действий, связанных с принудительным исполнением, в том числе по взысканию указанных в решении и требовании сумм налога в принудительном порядке, зачёту переплат по налогу в счёт погашения обязательств по уплате сумм налога, указанных в решении, учёту этих сумм налога при определении размера недоимок по налогам и сборам, приостановлению операций по счетам для обеспечения исполнения обязанности по уплате сумм налога.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

29.10.2007 инспекцией принято решение N 43699 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В этот же день заместителем начальника инспекции Томиловой Е.М. вынесено решение N 5863 о приостановлении расходных операций по счетам колхоза в Архангельском филиале ОАО "Собинбанк". Согласно справке Архангельского филиала ОАО "Собинбанк" от 06.11.2007 сведения об отмене действия решения от 29.10.2007 N 5863 о приостановлении операций по расчётным счетам РК "Красное знамя" не поступало.

Таким образом, инспекцией в нарушение принятых судом мер обеспечения реализована процедура принудительного взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебный штраф, налагаемый на организации, не может превышать тысячу минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае суд взыскал штраф с учётом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., что составляет 30 размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления предпринимателя и объективной неподтверждённости доводов инспекции.

При вынесении определения нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-9878/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова