Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-5374/2007

21 февраля 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-5651/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Корневой Г.В. по доверенности от 12.03.2007 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-5651/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" о взыскании 4 099 665 руб. 98 коп. основного долга и 4 099 665 руб. 98 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2007 N ОГЭ-5, а всего 8 199 331 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Осташковский район".

Впоследствии истец уменьшил сумму неустойки до 3 739 665 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 48 896 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. и взыскать договорную неустойку в размере 3 739 665 руб. 98 коп. Жалобу обосновывает тем, что порядок расчета и размер неустойки признаны судом обоснованными, поэтому отсутствуют основания для её уменьшения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2007 N ОГЭ-5 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил отпущенную истцом тепловую энергию за период с января по май 2007 года включительно. В результате образовалась задолженность в сумме 4 099 665 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы основного долга в связи с погашением её ответчиком после обращения с иском в суд, что подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора неустойку в сумме 3 739 665 руб. 98 коп. за период с 11.02.2007 по 24.09.2007.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, уменьшив размер до суммы 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2007 года по делу N А66-5651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач