Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-193/2008

г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А05-8884/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года по делу А05-8884/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр обслуживания персональных компьютеров "Росинком Дейл" (далее - Сервисный центр) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании заявления об уточнении размера исковых требований от 28.11.2007 N 1-13-654, о взыскании 8555 руб. 55 коп., в том числе 8000 руб. в возврат суммы предоплаты по договору на выполнение работ по автоматизации от 23.12.2006 и 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 29.11.2007.

Решением от 04 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере 5356 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие и Сервисный центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2006 между Предприятием (Заказчик) и Сервисным центром (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по автоматизации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по автоматизации аптек и аптечных пунктов заказчика.

Стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 23.12.2006, определена в приложении N 2 к договору и составляет 10 000 рублей за каждую автоматизированную аптеку, 6000 руб. за каждый автоматизированный аптечный пункт.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.12.2006 в перечень аптек, в которых предполагается установить автоматизированную программу, входят: аптека N 8, расположенная по адресу: Архангельская обл., г. Мезень, ул. Советская, д. 81, и аптека N 35, расположенная по адресу: Архангельская обл., Мезенский район, п. Каменка, ул. Торцева, д. 7.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со счетом от 15.03.2007 N 134 исполнитель внес предварительную оплату по договору от 23.12.2006 в размере 8 000 руб.

В связи с неисполнением Сервисным центром обязательств по договору от 23.12.2006 Предприятие обратилось с иском о возврате ему предварительной оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из того, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.12.2006 с учетом затраченных материалов согласно акту от 11.09.2007 N 000643 и накладной от 11.09.2007 N 642 составила 2644 руб. (л.д. 66, 67), апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку они подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.

Действительно, согласно пункту 4.1.6 трудового договора от 11.05.2007 N 143А/07 заместитель директора Минькина Е.Н. в отсутствие директора аптеки N 8 может принять на себя все полномочия на основании доверенности, выданной генеральным директором Предприятия.

Однако в материалах дела имеются: акт от 11.09.2007 N 000643, накладная от 11.09.2007 N 642 и счет от 11.09.2007 N 429 (л.д. 65-67), подписанные самим директором аптеки N 8 Беля Татьяной Леонидовной.

Согласно данным документам ответчиком фактически выполнены работы с учетом затраченных материалов на сумму 2644 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно данная сумма исключена из суммы предварительной оплаты по договору от 23.12.2006 и удовлетворены требования истца в размере 5356 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец не известил ответчика об отказе от договора и необходимости возврата суммы предоплаты в связи с данным отказом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года по делу А05-8884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач