Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 14АП-5293/2007

26 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7391/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от компании "НАЛБЕР, ЛТД" Платицыной А.И. по доверенности от 21.02.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ЛЭЙБ" Романченко А.А. по доверенности от 09.06.2007 N 3/2007, от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АС-ТОР" Агрба Н.И. по доверенности от 27.06.2007, Кузнецова Н.И. по доверенности от 06.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АС-ТОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2007 года по делу N А66-7391/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил

компания "НАЛБЕР, ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ЛЭЙБ" (далее - ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ") о признании недействительной сделки по выходу ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АС-ТОР" (далее - ООО "Торговая фирма "АС-ТОР"), оформленной заявлением о выходе от 20 июля 2004 года.

Определением суда от 23 августа 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая фирма "АС-ТОР".

Определением от 21 ноября 2005 года суд изменил процессуальное положение ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 августа 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2006 года решение от 22 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 01 августа 2006 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования бухгалтерской отчетности ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" за 2004 год с целью определения действительной стоимости доли ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по выходу ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" из состава участников ООО "Торговая фирма "АС-ТОР", оформленная заявлением о выходе от 20 июля 2004 года. С ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" и с ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" в пользу компании "НАЛБЕР, ЛТД" взыскано по 1000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" с судебным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно от имени руководителя компании "НАЛБЕР, ЛТД" подписано лицом, не имеющим на это права. По мнению подателя жалобы, все документы от представителя истца, приобщенные к материалам дела, заведомо поддельные, сфальсифицированные. Суд не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, кроме того, не отразил в решении факт рассмотрения этого ходатайства. В нарушение статьи 82 АПК РФ суд необоснованно отказал ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя компании "НАЛБЕР, ЛТД" на исковом заявлении и ряде других документов, представленных представителями истца Басовой О.А., Платицыной А.И., и приобщенных к материалам дела. Суд не обосновал нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки, поэтому истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требование о признании сделки недействительной. Суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" доводы жалобы поддержали.

Компания "НАЛБЕР, ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают ее необоснованной, а решение - законным. Однако, по мнению ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ", суд необоснованно указал, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка не является крупной. Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" является компания "НАЛБЕР, ЛТД".

ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" являлось участником ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" с вкладом в уставном капитале в размере 36,3%.

Письмом от 20 июля 2004 года ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" уведомило ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" о выходе из состава его участников (т. 1, л. 13). Указанное уведомление было подписано от имени ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" директором Бударковым П.В. и принято ООО "Торговая фирма "АС-ТОР".

В учредительные документы ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" и Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного письма внесены изменения в части исключения ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" из состава участников ООО "Торговая фирма "АС-ТОР".

Протоколом общего собрания участников ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" от 05 июля 2004 года (т. 1, л. 34) подтверждается, что Бударков П.В. был освобожден от должности генерального директора и на данную должность назначен Андреев А.В.

Считая, что выход ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" из состава участников ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" совершен по заявлению лица, не являющегося директором ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ", а также то, что сделка по выходу из состава ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" является крупной и на совершение такой сделки не было получено согласие единственного учредителя - компании "НАЛБЕР, ЛТД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и соответствующим требованиям статей 53, 167, 168 ГК РФ изложенный в решении вывод о том, что, поскольку Бударков П.В. по состоянию на 20 июля 2004 года не являлся директором ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ", он не вправе был принимать решения и совершать юридически значимые действия от имени общества, в том числе и подписывать уведомление о выходе из состава участников ООО "Торговая фирма "АС-ТОР". В связи с этим суд правомерно признал данную сделку недействительной и по этому основанию удовлетворил иск.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласно которому сделка по отчуждению доли ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" не превышает 25% стоимости имущества последнего, следовательно, не относится к категории крупной сделки, подлежащей согласованию с учредителем - компанией "НАЛБЕР, ЛТД". Указанный вывод следует из сопоставления на основании бухгалтерских балансов стоимости доли ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" (81 252 руб.) и стоимости имущества ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ" (3 810 000 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и не отразил в решении факт рассмотрения этого ходатайства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют, все заявленные ходатайства судом разрешены.

Также не может быть принято во внимание утверждение ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя компании "НАЛБЕР, ЛТД" на исковом заявлении и ряде других документов. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для назначения такой экспертизы.

Мнение ответчика о том, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершением оспариваемой сделки нарушены интересы компании "НАЛБЕР, ЛТД" как участника ООО "Торговый дом-ЛЭЙБ".

Является несостоятельным довод ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" о том, что суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Установленный данной статьей двухмесячный срок исковой давности касается признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, а не заявления о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества, как в рассматриваемом деле. Таким образом, судом правомерно не принято заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года по делу N А66-7391/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АС-ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева