Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 14АП-5359/2007

г. Вологда

29 февраля 2008 г.

Дело N А66-8868/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 22.11.2007 N 205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2007 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Истомина О.Л.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 05.09.2007 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой производственно-инвестиционный концерн "Техноком" (далее - Общество, Должник) в сумме 312 419 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 11.01.1995 N 233.

Определением от 27.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Доводы подателя сводятся к тому, что спорным договором передача арендуемого земельного участка по акту приема-передачи не предусмотрена. Согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи обязателен только при аренде зданий и сооружений. В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2006 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 12.07.2007 конкурсным управляющим суд утвердил Рудакова Андрея Евгеньевича.

Сообщение о признании Общества банкротом опубликовано 18.08.2007 в номере 181 (4444) "Российской газеты".

Департамент обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 312 419 рублей 61 копейки по денежному обязательству, возникшему из ненадлежащего исполнения Должником условий договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 11.01.1995 N 233, в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражный суд, отказывая заявителю, посчитал, что спорный договор аренды не исполнен в связи с неоформлением сторонами акта приема-передачи арендованного земельного участка в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.01.1995 заключили договор N 233 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 033,2 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тверь, промзона Лазурная в Московском районе, для использования под производственную базу (том 6, листы 7 - 12).

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора, пунктом 6.3. - ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное их перечисление.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.1995 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Твери за N 233 (том 6 лист 11).

На основании постановления администрации города Твери от 02.08.2001 данный договор расторгнут с 19.09.2000.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство по внесению арендных платежей в период с 15.10.1996 по 18.09.2000, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок фактически Обществу не передавался, поэтому у арендатора не наступила обязанность вносить арендную плату.

Между тем согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают платность использования земли в Российской Федерации. Формой платы за использование земли является, в том числе, и арендная плата.

В данном случае администрация города Твери и Общество подписали договор от 11.01.1995 аренды земельного участка, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований считать его неисполненным, незаключенным или недействительным, не являющимся основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и подтверждается постановлением главы администрации города Твери от 30.12.1994 N 1670 о передаче Обществу в связи с приобретением последним по договору купли-продажи от 28.12.1993 N 15 у акционерного общества закрытого типа "Трест Тверьстрой 1" строений и сооружений в аренду земельного участка под производственную базу (том 6, лист 13), что Должник использовал спорный земельный участок в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Общества долга по арендной плате и договорной неустойки в силу статей 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и пеней Департаментом сделан в соответствии с условиями договора аренды, Обществом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком может быть подтверждено не только актом приема-передачи, правомерен. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 611 данного Кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из текста договора аренды от 11.01.1995 N 233 следует, что арендодатель передал, а арендатор (Общество) принял в аренду земельный участок. Обязанность оформления акта приема-передачи в названном договоре не предусмотрена.

Таким образом, ни законом, ни договором не установлена обязательная передача в аренду земельного участка по передаточному акту от арендодателя арендатору.

С учетом изложенного определение от 27.11.2007 подлежит отмене, а требование Департамента включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2007 года по делу N А66-8868/2005 отменить.

Признать обоснованным и включить требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в сумме 312 419 рублей 61 копейки, в том числе 138 669 рублей долга по арендной плате и 173 750 рублей 61 копеек пеней за несвоевременную уплату арендных платежей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой производственно-инвестиционный концерн "Техноком".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева