Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 14АП-539/2008

29 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2008 года о возвращении искового заявления (судья Нофал Л.В.),

установил

Морозов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старицкий завод нерудных материалов" (далее - Общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества от 02.07.2007.

Определением суда от 04.12.2007 заявление оставлено без движения до 28.12.2007 в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении; размер государственной пошлины, уплаченной истцом, не соответствует размеру государственной пошлины, установленной действующим законодательством; документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя, представлены в виде незаверенных светокопий.

Определением от 16.01.2008 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Морозова А.В., все заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и удовлетворение одного из них влечет удовлетворение других; судом нарушен принцип обеспечения доступности правосудия, поскольку возвращение иска, поданного в последний день срока на обжалование, при повторном обращении влечет отказ в его удовлетворении по основанию пропуска срока исковой давности; судом нарушена часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как все обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с положениями, закрепленными статьями 125 - 127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Морозов А.В. заявил требования о признании недействительными одновременно решений общего собрания участников Общества о перераспределении доли в размере 26,22% уставного капитала и об утверждении в новой редакции учредительных документов Общества - устава и учредительного договора, а также устава и учредительного договора Общества, принятых на общем собрании участников 02.07.2007.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

В данном случае заявленное Морозовым А.В. требование о признании недействительными новых редакций учредительных документов Общества, принятых общим собранием учредителей 02.07.2007, непосредственно связано с требованием истца о признании недействительными решений данного общего собрания о перераспределение доли в уставном капитале и утверждении в новой редакции устава и учредительного договора Общества, так как первые требования вытекают из второго. В обоснование своих требований истец сослался на созыв и проведение спорного собрания с существенными нарушениями норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть заявленные требования связаны между собой и по основаниям возникновения.

Следовательно, суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление Морозова А.В. - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2008 года по делу N А66-7979/2007 отменить.

Направить исковое заявление Морозова Андрея Васильевича в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева