Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 14АП-403/2008

г. Вологда

26 февраля 2008 г.

Дело N А13-4120/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007, от ответчика Воробьева П.Н. по доверенности от 17.01.2008 N СУМ/08-1д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года по делу N А13-4120/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") о взыскании 986 682 руб. 37 коп., в том числе 23 033 руб. 60 коп. по делу N А13-4120/2007, 10 209 руб. 36 коп. по делу N А13-4119/2007, 9 364 руб. 48 коп. по делу N А13-4118/2007, 21 013 руб. 44 коп. по делу А13-4121/2007, 329 904 руб. 40 коп. по делу N А13-4155/2007, 269 325 руб. 56 коп. по делу N А13-6348/2007, 323 831 руб. 53 коп. по делу N А13-6347/2007.

Определением суда от 25 сентября 2007 года указанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере 208 754 руб.

Представитель ОАО "Северсталь" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ЗАО "Сибуглемет" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ЗАО "Сибуглемет" (Поставщик) и ОАО "Северсталь" (Покупатель) заключен договор поставки N 6/05 - 65/ТС 6064, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить угольный концентрат.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA франко - перевозчик - пункт передачи товара станция отправления.

В соответствии с пунктом 7.5 договора недостача массы товара определяется как разница между результатами измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения с учетом норм естественной убыли.

Ответчик недопоставил истцу уголь в апреле, июне, июле, августе, сентябре 2006 года. Согласно расчету истца сумма недостачи составляет 986 682 руб. 37 коп., по контррасчету ответчика - 208 754 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) его нормы регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливают их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила). Кроме того, указанным пунктом Правил предусмотрено, что нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Погрешность определения массы при перевозках железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815 - 2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете недостачи истец в силу требований статьи 41 Устава обязан был вычесть из значения фактически обнаруженной недостачи помимо нормы естественной убыли соответствующую погрешность измерения массы груза.

Довод подателя жалобы о неприменении к отношениям сторон статьи 41 Устава является несостоятельным.

Довод о необходимости применения при расчете недостачи требований, установленных пунктом 18 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 31.12.1982 N И-1-6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные Инструктивные указания приняты до введения в действие части второй ГК РФ и Устава, и пункт 18 указаний противоречит установленным действующим законодательством нормам в отношении расчета недостач товаров при их перевозке железнодорожным транспортом.

Доказательств наличия ошибок в контррасчете ответчика податель жалобы не представил, поэтому довод о необоснованности приятия судом первой инстанции данного контррасчета судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2007 года по делу N А13-4120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач