Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 14АП-438/2008

27 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12906/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-12906/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - ФГУП "Северный рейд", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 22518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание денежных сумм, указанных в требовании N 22518.

Определением суда от 21 декабря 2007 года указанное ходатайство удовлетворено.

Инспекция не согласилась с таким определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на необоснованность вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения обществу значительного ущерба.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства. ФГУП "Северный рейд" является стратегическим предприятием, исполнителем по государственным оборонным контрактам и договорам на изготовление и поставку продукции оборонного назначения. При производстве оборонной продукции требуются значительные финансовые средства для закупки дорогостоящих материалов и комплектующих. Предприятие не располагает достаточным количеством высоколиквидных средств, поскольку значительную часть оборотных средств составляет незавершённое производство. Финансирование ФГУП "Северный рейд" производится, в основном, за счёт бюджетных средств. Единовременное списание денежных средств со счетов предприятия повлечёт отток денежных средств, предназначенных для выполнения государственного заказа. Действия по принудительному взысканию задолженности способны привести к срыву графика реструктуризации задолженности по налогам и сборам, право на которую предоставлено предприятию постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 811-36, а также к существенному ухудшению финансового положения, вплоть до банкротства.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что размер возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является для ФГУП "Северный рейд" значительным. Из представленных документов следует, что взыскиваемые с предприятия налоги и пени, в отношении которых заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер (2 867 802 руб. 77 коп.), превышают сумму налогов и сборов, подлежащих ежеквартальному погашению согласно утверждённого графика погашения задолженности (1 734 025 руб.).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в размере 2 867 802 руб. 77 коп., в том числе возможностью заявителю надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности. Утрата права на реструктуризацию задолженности может привести к дестабилизации производственной деятельности предприятия, нарушению производственного (технологического) цикла, невозможности уплаты в полном объёме обязательных и текущих платежей (заработной платы, налоговых платежей), неисполнению обязательств по договорам и, как следствие, предъявлению штрафов, начисление процентов и пеней, возникновению неблагоприятных последствий для деловой репутации.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Напротив, имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о стабильности деятельности ФГУП "Северный рейд", наличии долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости. Предприятие относится к категории стратегических, обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу N А05-12906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова