Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 14АП-494/2008

27 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10057/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-10057/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил

предприниматель Зимин Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 25-08/1861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 121 338 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 87 633 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 68 163 руб. 40 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26 декабря 2007 года требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку оказанные им частному нотариусу услуги не являются бытовыми услугами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зимина С.В., по результатам которой составлен акт от 24.08.2007 N 25-08/74дсп и принято решение от 26.09.2007 N 25-08/1861. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: 121 338 руб. НДС, 87 633 руб. НДФЛ, 68 163 руб. 40 коп. ЕСН и пени по указанным налогам.

Основанием для доначисления налогов и пеней послужило то, что, по мнению налогового органа, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг нотариусу Каториной Т.Э. по организации и обеспечению выполнения машинописных работ по компьютерному набору и распечатке запросов, ответов на запросы, писем, деклараций, заявлений и других документов, связанных с перепиской нотариуса с государственными, кооперативными, общественными организациями, предприятиями любых форм собственности, со всеми судебными учреждениями, следственными органами и прокуратурой; постановлений об отказе в совершении нотариальных действий; ежемесячных, квартальных, полугодовых и годовых статистических и других отчетов в Нотариальную палату Архангельской области, в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации, в управление юстиции по Архангельской области, в Министерство юстиции Российской Федерации; отчетов по недополученному доходу; ежемесячных сведений по валовому доходу в Нотариальную палату Архангельской области; информации, размещаемой на стенде для граждан, обращающихся к нотариусу.

Инспекция считает, что перечисленные услуги не являются бытовыми, поскольку бытовые услуги - это услуги, оказываемые физическим лицам, а частные нотариусы согласно статье 11 НК РФ для целей налогообложения приравнены к индивидуальным предпринимателям.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности, как оказание бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Между предпринимателем и нотариусом Каториной Т.Э. заключены договоры об оказании услуг от 01.11.2001, от 11.01.2005 и от 10.01.2006. Согласно пунктам 1.1 данных договоров предприниматель принял на себя обязательства по организации и обеспечению машинописных работ по компьютерному набору и распечатке, а также других работ, необходимых нотариусу для осуществления профессиональной деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, бытовые услуги отнесены к группе 01, в которую включен раздел "Прочие услуги непроизводственного характера", куда входят услуги машинистки стенографистки (код 019730), услуги секретаря-референта (код 019735).

Согласно абзацу 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О указано, что частные нотариусы лишь приравнены к предпринимателям исключительно для целей налогообложения. Поэтому систематическое толкование положений статьи 11 НК РФ позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает, в частности, из особенностей статусных характеристик частных нотариусов как самозанятых граждан. Согласно статье 24 ГК РФ частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, частные нотариусы отнесены к группе предпринимателей для целей уплаты ими обязательных платежей в аналогичном порядке, поскольку и те и другие (частные нотариусы и предприниматели) являются самозанятыми гражданами.

В то же время уплата налогов частными нотариусами в порядке, аналогичном предпринимателям, не влияет на статус частных нотариусов как лиц, осуществляющих особую юридическую деятельность от имени государства и не занимающихся предпринимательством.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частные нотариусы относятся к группе предпринимателей только для целей налогообложения. Использование частным нотариусом услуг секретаря необходимо для профессиональной, но не предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, следует, что потребителем услуг является гражданин, заказывающий услугу или использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги, оказанные предпринимателем Зиминым С.В. частному нотариусу Каториной Т.Э., относятся к иным услугам, не связанным с предпринимательской деятельностью, то есть в данном случае применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.

С учетом изложенного оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-10057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева И.Н. Бочкарева