Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 14АП-5423/2007

г. Вологда

05 марта 2008 г.

Дело N А05-8517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция" Андреевой М.Н. по доверенности от 18.02.2008 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-8517/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северная экспедиция" (далее - ООО "Северная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") о взыскании 702 456 руб. 03 коп., в том числе: 525 023 руб. 88 коп. долга и 177 432 руб. 15 коп. пеней за период просрочки от 12.11.2007 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомфорт" в пользу ООО "Северная экспедиция" взыскано 525 023 руб. 88 коп. долга, 168 585 руб. 32 коп. пеней, 13 206 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 147 руб. 90 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Жилкомфорт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел заявленные в одном иске требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Работы, проведенные истцом, не оплачены, поскольку выполнены некачественно, что подтверждается письмом истца от 23.08.2007 N 321. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО "Северная экспедиция" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жилкомфорт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между ООО "Северная экспедиция" (исполнитель) и ООО "Жилкомфорт" (заказчик) заключен договор подряда N 4/08/06-ю, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика ремонта кровли из наплавляемых материалов в доме N 26, корпус 1, по улице Галушина.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Северная экспедиция", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.08.2006 N 39 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

Для оплаты работ ООО "Северная экспедиция" выставило счет-фактуру от 23.08.2006 N 99 на сумму 337 499 руб. 86 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Между истцом и ответчиком 21.08.2006 также заключен договор подряда от 21.08.2006 N 7/08/06-ю, в соответствии с которым истец выполнил работы по ремонту кровли из наплавляемых материалов на доме N 30 по улице Галушина, передав результат данных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 68, подписанному заказчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ООО "Северная экспедиция" выставило счет-фактуру от 31.10.2006 N 152 на сумму 164 999 руб. 93 коп., которую ответчик не оплатил.

На основании договора подряда от 25.08.2006 N 8/08/06-ю ООО "Северная экспедиция" по заданию ООО "Жилкомфорт" выполнило работы по ремонту детской площадки у дома N 45 корпус 1 по проспекту Московский. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2006 N 70. Стоимость проведенных работ составила 22 524 руб. 09 коп.

ООО "Северная экспедиция" выставило счет-фактуру от 25.10.2006 N 154, которая ответчиком не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательств того, что ООО "Жилкомфорт" предъявляло соответствующие требования к ООО "Северная экспедиция" в материалах дела не имеется. Встречный иск, направленный на уменьшение установленной за работу цены, не заявлялся.

Таким образом, в силу положений статьи 723 ГК РФ, доводы ООО "Жилкомфорт" относительно качества выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО "Жилкомфорт" не обосновало, что выполненные работы не подлежат оплате.

Оценивая применительно к данной правовой норме позицию суда первой инстанции относительно доказанности исковых требований ООО "Северная экспедиция", арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жилкомфорт" своих возражений относительно ненадлежащего качества выполненных работ не доказало.

Доводы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления, в котором соединены несколько не связанных между собой требований, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По смыслу части первой статьи 130 упомянутого Кодекса, в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования истца к ответчику обусловлены одним основанием - заключенными между одними и теми же юридическими лицами договорами подряда, предметом которых является выполнение ремонтных работ на одном и том же объекте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2007 года по делу N А05-8517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева