Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 14АП-1050/2007

05 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-10346/2006-09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вашкинская электротеплосеть" Иванова И.В. по доверенности от 21.09.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2007 по делу N А13-10346/2006-09 (судья Сальников Е.Г.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вашкинская электротеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Вашкинского муниципального района (далее - Комитет), администрации Вашкинского муниципального района (далее - Администрация) и Вашкинскому муниципальному району в лице финансового управления (далее - Муниципальный район) о взыскании 195 539 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию уличного освещения в селе Липин Бор в 2000 году и 2003-2005 годах.

Решением суда от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2007 решение и постановление в части отказа Предприятию в иске о взыскании 41 300 руб. долга отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 41 300 руб.

Решением суда от 12.11.2007 взыскано с Администрации в пользу Предприятия 41 300 руб. задолженности, а также в федеральный бюджет 1652 руб. государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявление счетов-фактур исполнителем работ без акта их приемки или сверки задолженности сторонами договора не доказывает само выполнение работ, их качество, те ли работы выполнены и в том ли объеме, что предусматривались в договоре; новых доказательств истец не представил; суд не учел ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в 2000-2002 годы.

Представитель Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предприятием 03.02.2000 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание в 2000 году уличного освещения в селе Липин Бор, в соответствии с пунктом 7 которого все расходы по эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения оплачиваются Комитетом по счетам Предприятия ежемесячно.

Впоследствии между Предприятием и Администрацией заключены аналогичные договоры от 18.11.2003, от 17.11.2004 и от 01.01.2005 об оказании истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию уличного освещения в селе Липин Бор, согласно которым расходы Предприятия по ремонту и эксплуатации освещения в 2003-2005 годах несет Комитет на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Порядок и условия приемки выполненных работ договорами предусмотрен не был.

Вместе с тем, в настоящее время Комитета не существует. В администрации района имеется отдел энергетики, транспорта, строительства и ЖКХ, который не является юридическим лицом.

За указанный период Комитет частично оплатил выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 247 024 руб. 70 коп.

Наличие долга в размере 41 300 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период 2000-2005 годы имели место договорные отношения о возмездном оказании услуг.

Возмещение ответчиком понесенных Предприятием расходов не поставлено сторонами в зависимость от составления и подписания каких-либо документов, в том числе актов выполненных работ. Условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату услуг в размере, указанном в договорах (по 3711 руб. 79 коп. в месяц с НДС по договору от 03.02.2000, по 4773 руб. 30 коп. в месяц по договору от 18.11.2003, по 9136 руб. 59 коп. в месяц по договору от 17.11.2004, по 9083 руб. 45 коп. в месяц по договору от 01.01.2005).

Стороны в договорах предусмотрели, что расчеты за отпущенную электроэнергию непосредственно связаны с выставленными истцом счетами-фактурами. За спорный период ответчик получил выставленные истцом счета-фактуры, что им не оспаривается, однако оплатил их не в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг в спорный период на 41 300 руб., не принимается во внимание.

В материалах дела имеется отзыв Администрации от 20.10.2006 на исковое заявление (т. 1 л. 46), из которого следует, что по договорам от 03.02.2000, от 18.11.2003, 17.11.2004 и от 01.01.2005 Предприятием оказаны услуги на общую сумму 288 338 руб. 23 коп., за период с февраля 2000 года по март 2005 года оплачено 247 024 руб. 70 коп.

В деле также представлено адресованное Арбитражному суду Вологодской области письмо (отзыв на иск) от 07.11.2006 начальника финансового управления Муниципального района (т. 1 л. 45), в котором он ссылается на то, что согласно представленной Администрацией в финансовое управление отчетности задолженность перед Предприятием за оказанные им услуги по эксплуатационному обслуживанию уличного освещения в селе Липин Бор по состоянию на 01.11.2006 составляет 41 300 руб.

Таким образом, сомнений относительно необоснованности предъявления Предприятием счетов-фактур на указанную сумму у Администрации при учете данной задолженности не было, как и претензий по объему и качеству выполненных договорных услуг, оплата которых предусмотрена в виде ежемесячных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что данная задолженность возникла за 2000-2002 годы, для предъявления которой истек срок исковой давности, не соответствует материалам дела.

При сопоставлении размера задолженности (288 338 руб. 23 коп.) и периодов, указанных в отзыве Администрации от 20.10.2006, с платежами, производимыми ответчиком за 2000-2004 годы, усматривается, что задолженность только за 2004-2005 годы составляла 93 256 руб. 53 коп., оплата же произведена в размере 43 124 руб. платежными поручениями от 24.11.2004 N 149 и от 27.12.2004 N 185.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за 2004-2005 годы в полном размере ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2007 года по делу N А13-10346/2006-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова