Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 14АП-4941/2007

05 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Тебуева В.В. по доверенности от 16.04.2007 N 1612, индивидуального предпринимателя Белозерова Олега Юрьевича, его представителя Ларина В.Н. по доверенности от 27.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и индивидуального предпринимателя Белозерова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2007 по делу N А44-348/2007 (судья Деменцова И.Н.),

установил

комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову Олегу Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 814 738 руб., в том числе: 278 285 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за январь-декабрь 2003 года и январь-июль 2006 года, 536 453,69 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы; освобождении нежилых помещений площадью 147,3 кв.м и 64,8 кв.м (подвал), расположенных по адресу: город Великий Новгород, улица Десятинная, дом 2.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования по освобождению ответчиком нежилых помещений.

Суд принял отказ от части требований и прекратил производство по делу.

Определением суда от 05.04.2007 принято исковое заявление (встречное) Предпринимателя к Комитету о взыскании 536 019 руб. стоимости капитального ремонта.

Решением суда от 03.10.2007 взыскано с Комитета в пользу Предпринимателя 78 059 руб. 97 коп. стоимости капитального ремонта и 4711 руб. 26 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования Комитета удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Предприниматель вносил арендную плату по договорам аренды N 3969 и N 3909, при этом задолженность по договору аренды от 01.04.2003 N 909 осталась непогашенной, вывод суда о зачете арендной платы и неправомерности начисления пени ошибочно.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с Комитета в его пользу 371 144 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: нежилое помещение было передано в аренду в состоянии, непригодном для его использования по назначению; необоснованно начислены пени по обязательствам, выполненным в 2004-2005 годах; имеются основания для снижения размера пеней до минимальной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 909 аренды нежилых помещений: общей площадью 139,2 кв.м (вторичный объект) с кадастровым номером 53:23:7012200:0004:03454:0067 и общей площадью 106,1 кв.м. (вторичный объект-подвал) с кадастровым номером 53:23:7012200:0004:03454:0075, расположенных по адресу: город Великий Новгород, улица Десятинная, дом 2, для использования под торговлю на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи 01.04.2003.

По условиям договора размер арендной платы за нежилое помещение в период с 01.04.2003 по 31.12.2003 составил 125 358 руб. без учета НДС.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3, пунктом 11 договора арендатор обязался выполнить ремонт фасада, включая магазин "Детский мир", в срок до 01.12.2003, а также произвести капитальный ремонт в порядке, установленном Положением о порядке сдачи в аренду (имущественный найм) муниципального имущества Великого Новгорода, утвержденным решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 N 27 (далее - Положение).

Одновременно с заключением договора Предприниматель 01.04.2003 обратился в Комитет с заявлением о зачете стоимости ремонтных работ фасада и внутри арендуемого помещения в счет арендной платы. Комиссией по вопросам распоряжения муниципальным имуществом города 02.04.2003 принято решение о согласовании проведения капитального ремонта с зачетом арендной платы согласно пункту 2.12 Положения.

Распоряжением администрации Великого Новгорода от 11.07.2003 N 288рз Предпринимателю разрешена перепланировка части нежилых помещений магазина общей площадью 106,1 кв.м с устройством отдельного входа и переоборудование части подвала под склад общей площадью 139,2 кв.м, находящихся в его пользовании на условиях аренды согласно договору от 01.04.2003 N 909, в жилом доме N 2 по улице Десятинной, при условии разработки проекта перепланировки и переоборудования части нежилых помещений магазина и подвала, благоустройства прилегающей территории за счет собственных средств в течение года с момента издания распоряжения.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель выполнил работы по перепланировке части нежилых помещений магазина с устройством отдельного входа и переоборудование части подвала под склад в жилом доме N 2 по улице Десятинной в соответствии рабочим проектом и в установленные сроки.

В связи с изменением площади помещений после капитального ремонта 20.10.03 и оформлением новых технических паспортов на встроенные помещения, 01.11.2003 между истцом и ответчиком подписаны дополнительное соглашение к договору от 01.04.2003 N 909 и акт передачи в аренду с 20.10.2003 нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7012200:0004:03454:0078 и нежилого помещения (подвал) общей площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7012200:0004:03454:0079, расположенных в доме 2 по улице Десятинной.

Комитет и Предприниматель в период с 2004 по 2006 год ежегодно заключали договоры аренды вышеуказанного недвижимого имущества на срок менее одного года, изменяя размер арендной платы.

В связи с продажей в ноябре 2006 года помещений третьему лицу истец и ответчик 29.12.2006 подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи имущества.

Комитет 29.06.2006 отправил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за нежилые помещения и уплате пеней за просрочку платежей.

Наличие задолженности и невыполнение требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невозмещение ему расходов в размере 536 019 руб., понесенных в связи с выполнением в арендуемом помещении работ по капитальному ремонту, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд признал частично обоснованными первоначальный и встречный иски и произвел зачет требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые помещения предоставлены Предпринимателю по договору аренды. Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали. Предъявленный расчет платежей судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора аренды с учетом последующих изменений.

За просрочку уплаты арендных платежей истец правомерно предъявил договорные пени, размер которых также согласован сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 152 000 руб. В связи с чем довод Предпринимателя о дополнительном уменьшении суммы взысканных судом пеней не принимается во внимание, поскольку новых оснований суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 616 ГК РФ и с учетом сдачи в аренду непригодного для использования помещения понесенные Предпринимателем расходы, связанные с проведением капитального ремонта помещений, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно представленному в деле заключению экспертизы, назначенной судом в рамках дела, размер затрат по капитальному ремонту нежилых помещений составил 527 548 руб. Данное заключение стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель предоставлял документы, необходимые для проведения зачета затраченных на проведение капитального ремонта нежилых помещений денежных средств в счет арендной платы, согласие Комитета на данный зачет было получено по истечении двух лет, поэтому требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта в счет задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Доводы подателей жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана полная мотивированная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с тем, что Комитету при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, расходы по ее уплате подлежат возмещению за счет подателя. По этим же основаниям уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подателя жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2007 года по делу N А44-348/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белозерова Олега Юрьевича и комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова