Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 14АП-5392/2007

г. Вологда

29 февраля 2008 г.

Дело N А66-1045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 22.11.2007 N 205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2007 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Куров О.Е.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 22.06.2007 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сэлтекс" Всероссийского общества инвалидов (далее - Общество, Должник) в сумме 8 362 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 06.06.2002 N 338/1. В судебном заседании 21.11.2007 Департамент в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание требования и просил признать его обоснованным как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Доводы подателя сводятся к тому, что требование к Должнику заявлено в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве; отказ суда в уточнении требований Департамента противоречит действующему законодательству; в соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, он является структурным подразделением администрации и на него возложены функции ведения претензионно-исковой работы, в том числе по взысканию арендной платы за пользование земельными участками; являясь собственником объекта недвижимости, Должник не мог не пользоваться спорным земельным участком, на котором находится здание, принадлежащее Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, предоставил Положение о Департаменте, утвержденное постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198, соглашение о взаимодействии между администрацией Тверской области и администрацией города Твери в рамках реализации закона Тверской области "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорный объект недвижимости и уточненный расчет требования.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2007 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сообщение об этом опубликовано 26.05.2007 в номере 111 (4374) "Российской газеты".

Департамент обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 8 362 рублей 39 копеек по денежному обязательству, возникшему из ненадлежащего исполнения Должником условий договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 06.06.2002 N 338/1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.01.2005 N 14-1, в реестр требований кредиторов Должника. В судебном заседании первой инстанции Департамент со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания требования и просил признать его обоснованным как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расценив данное заявление как одновременное изменение предмета и основания требования, суд первой инстанции со ссылкой на пропуск кредитором срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении ходатайства Департаменту отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом. При обращении с настоящим заявлением указанный в названной статье 30-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения Департаментом не пропущен (публикация - 26.05.2007, обращение в суд - 22.06.2007). Из анализа статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71 и 100 Закона о банкротстве представляется, что кредитор не может быть ограничен в осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, предусмотренных Кодексом, и он вправе, в частности, изменить основание или предмет заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, отказывая заявителю, посчитал, что поскольку Департамент не являлся стороной договора аренды от 06.06.2002 N 338/1, то не мог быть заявителем настоящего требования в рамках дела о банкротстве Общества, вытекающего из данного договора.

Апелляционный суд считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Твери и закрытым акционерным обществом "Чуприяновская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Чуприяновская ДПМК") 06.06.2002 заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения N 338/1 сроком до 31.12.2050, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:514:003 площадью 47 585,1 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тверь, улица Шишкова, 118, для использования под прирельсовую базу по производству асфальтобетона (листы дела 10 - 16).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2002 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Твери и 03.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 13, 52).

В связи с приобретением Должником у ЗАО "Чуприяновская ДПМК" по договору купли-продажи от 07.05.2003 здания битумохранилища, между сторонами 30.11.2004 достигнуто соглашение о порядке пользования вышеуказанным земельным участком.

Администрацией города Твери, ЗАО "Чуприяновская ДПМК" и Должником 19.01.2005 на основании постановления администрации города Твери от 29.12.2004 N 5014 подписано дополнительное соглашение от 19.01.2005 N 14-1, в соответствии с которым Должник становится стороной договора аренды от 06.06.2002 N 338/1 на стороне арендатора и, начиная с 11.06.2003, вносит арендную плату за часть вышеуказанного земельного участка площадью 800 квадратных метров.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда об отсутствии у Департамента права на предъявление данного требования противоречит Положению о нем, утвержденному постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198, согласно разделу 3 которого Департамент, в том числе осуществляет ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, взыскание штрафных санкций, начисленных по обязательным платежам в бюджет города.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в названном случае происходит перемена лица в обязательстве в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях договора аренды, заключенного с прежним собственником недвижимости.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу, независимо от приведенного заявителем правового обоснования (взыскание платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение или арендная плата), арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (плата за пользование земельным участком) и основание (невнесение платы за пользование земельным участком) требования в таких случаях остаются неизменными.

Учитывая изложенное, требование Департамента, основанное, в том числе и на договоре аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 06.06.2002 N 338/1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.01.2005 N 14-1, является правомерным.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества на здание битумохранилища общей площадью 551,6 квадратных метра N 118 по улице Шишкова в городе Твери от 11.06.2003, заявлением Общества от 29.11.2004 о передаче в аренду земельного участка под приобретенным объектом недвижимости, соглашением о порядке пользования земельным участком от 30.11.2004, постановлением администрации города Твери от 29.12.2004 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 338/1 (листы дела 22 - 25), что Должник использовал земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:514:003 в период с 11.06.2003 по 05.04.2006 в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 11.06.2003 по 05.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2005 по 26.04.2007 в силу статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Расчет неосновательного обогащения и процентов судом апелляционной инстанции проверен, Обществом не оспорен.

С учетом изложенного определение от 04.12.2007 подлежит изменению, а требование Департамента в сумме 6945 рублей 99 копеек включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2007 года по делу N А66-1045/2007 изменить.

Признать обоснованным и включить требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 6945 рублей 99 копеек, в том числе 5384 рубля 48 копеек неосновательного обогащения и 1561 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сэлтекс" Всероссийского общества инвалидов.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2007 года по делу N А66-1045/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева