Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 14АП-440/2008

26 февраля 2008 г.

г. Вологда N А05-12094/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2008 года по делу N А05-12094/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007 N 15 (далее - постановление N 15) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2008 года в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на пропуск срока для обжалования постановления N 15 и ошибочно возбудил несколько производств по одной и той же жалобе предпринимателя, по одному из которых жалоба возвращена, по другому - вынесено решение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Коряжма" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры от 01.11.2003 N 897 и от 01.05.2004 N 116 на аренду земельных участков, находящихся по следующим адресам: г. Коряжма у кинотеатра "Аврора" (автобусная остановка), г. Коряжма, пр. Ленина у дома N 1.

Арендодателем 31.08.2006 в адрес предпринимателя направлены уведомления N 22/4737, 22/4738 о расторжении указанных договоров с предложением в срок до 05.12.2006 освободить занимаемые земельные участки.

Прокуратурой города Коряжмы 27.09.2007 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков для размещения торговых киосков.

По результатам проверки составлен рапорт от 27.09.2007, зафиксировавший отсутствие договоров аренды на занимаемые земельные участки, и вынесено постановление от 03.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель, рассмотрев материалы проведенной проверки, 17.10.2007 вынес постановление N 15 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к ответственности за нарушение статьи 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В этот же день в отношении предпринимателя вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, 28.11.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 06.12.2006 вышеуказанные договоры аренды земли считаются прекращенными.

В связи с данным обстоятельством предпринимателю надлежало освободить земельные участки по указанным адресам и передать их муниципальному образованию в срок до 05.12.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки 27.09.2007, то есть спустя более 9 месяцев после расторжения договора, предприниматель продолжал использовать земельные участки. Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 27.09.2007, объяснениями работников предпринимателя Румянцевой Л.М. и Гундоровой И.В. от 27.09.2007, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2007. Данный факт предпринимателем не оспаривался ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, обжалуемое постановление вынесено уполномоченными на то органами.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа предпринимателю в удовлетворении его требований ссылается на факт пропуска им срока для обжалования постановления N 15. С таким доводом апелляционная инстанция также согласна

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 заявление предпринимателя принято к производству суда. При этом само заявление датировано 25.10.2007, однако поступило на отделение связи 26.11.2007, что следует из даты оттиска почтового штампа на конверте (лист дела 12), а в суд первой инстанции - 28.11.2007.

Из представленных предпринимателем документов усматривается, что судом действительно возбуждено несколько производств по одной жалобе, однако доказательств соблюдения 10-дневного срока для обжалования постановления N 15 в материалах дела нет.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства правонарушения исследованы полно, всесторонне и объективно, правомерно сделан вывод о наличии вины предпринимателя и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2008 года по делу N А05-12094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева