Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 14АП-5346/2007

г. Вологда

28 февраля 2008 г.

Дело N А05-6892/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от предпринимателя Вартецкого Р.В. - Сакадынца М.М. по доверенности от 09.01.2008, от предпринимателя Семаковой Г.Б. - Семакова А.Л. по доверенности от 19.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Семаковой Галины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года по делу N А05-6892/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

предприниматель Вартецкий Ростислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Семаковой Галине Борисовне о взыскании 50 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещениями истца без установленных законом или сделкой оснований. До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования до 200 000 руб., из которых 150 000 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и 50 000 руб. - за период с 01.01.2006 по 05.12.2006.

Определением суда от 01 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росна" (далее - ООО "Росна").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Семаковой Галины Борисовны в пользу предпринимателя Вартецкого Ростислава Владимировича взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2100 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в федеральный бюджет 3400 руб. госпошлины по иску.

Предприниматель Семакова Галина Борисовна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет арендной платы за помещения произведен неправильно, поскольку за основу взят договор аренды между ООО "Росна" и ответчиком, а не договор аренды между истцом и ООО "Росна". В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Росна" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Росна", в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя Вартецкого Р.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вартецкий Р.В., являясь собственником нежилого встроенного помещения магазина общей площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 70-летия Октября, д. 17, подписал с ООО "Росна" 01 января 2004 года договор аренды указанного помещения. Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01 января 2004 года по 30 июня 2005 года, то есть на 18 месяцев. Поскольку в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года не прошел государственную регистрацию, он не считается заключенным.

Несмотря на это, ООО "Росна" подписало с предпринимателем Семаковой Г.Б. договор субаренды от 01 января 2004 года сроком на один год (т. 2, л. 30).

Предприниматель Семакова Г.Б. в 2005 году и в период с 01 января по 05 декабря 2006 года использовала помещение предпринимателя Вартецкого Р.В., что ею не оспаривается и подтверждается также решением Котласского городского суда от 06 октября 2005 года и решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года N А05-10256/2006-30 (т. 1, л. 8; т. 2, л. 22-23).

Полагая, что предприниматель Семакова Г.Б. использовала помещение истца в указанный период без законных на то оснований, предприниматель Вартецкий Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика представленные сторонами отчеты независимых оценщиков о размере арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения, на том основании, что используемые в качестве аналогов помещения таковыми не являются. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В то же время ошибочным является вывод суда о том, что определять неосновательное обогащение нужно исходя из размера арендной платы, установленной в договоре между ООО "Росна" и предпринимателем Семаковой Г.Б., с применением коэффициентов увеличения арендной платы на муниципальное имущество.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному. Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Так как договор аренды между предпринимателем Вартецким Р.В. и ООО "Росна" не заключен, то ООО "Росна", не являясь арендатором, не вправе было сдавать помещение магазина в субаренду предпринимателю Семаковой Г.Б., то есть указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей закону.

В то же время предприниматель Семакова Г.Б. действительно пользовалась помещением предпринимателя Вартецкого В.Б. в 2005 - 2006 годах без законных оснований, а следовательно, на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 4.1 договора между предпринимателем Вартецким Р.В. и ООО "Росна" следует, что арендная плата установлена в размере 3000 руб. за весь период аренды (18 месяцев), что составляет 166 руб. 67 коп. в месяц.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости применения именно этого размера арендной платы при расчете неосновательного обогащения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предприниматель Вартецкий Р.В., сдавая в аренду свое помещение, свободен в выборе размера арендной платы. Тот факт, что в договоре с ООО "Росна" он установил арендную плату в сумме 166 руб. 67 коп. в месяц, не означает, что он сдал бы по такой же цене имущество в аренду предпринимателю Семаковой Г.Б.

Согласно пункту 4.1 договора между ООО "Росна" и предпринимателем Семаковой Г.Б. размер арендной платы установлен 27 000 руб. в месяц. На протяжении 2004 - 2006 годов ответчика указанный размер арендной платы устраивал, предприниматель Семакова Г.Б. выплатила ООО "Росна" в 2005 году 135 000 руб.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает возможным для расчета суммы неосновательного обогащения исходить из ежемесячного размера арендной платы 27 000 руб. в месяц, согласованного между ООО "Росна" и предпринимателем Семаковой Г.Б. Размер платы за использование имущества истца составит за 2005 год - 324 000 руб. (27 000 руб. х 12), а за 2006 год - 300 483 руб. 87 коп. (297 000 руб. + 3483 руб. 87 коп.), всего - 624 483 руб. 87 коп. Поскольку предприниматель Семакова Г.Б. уплатила ООО "Росна" 135 000 руб., то сумма неосновательного обогащения в размере 624 483 руб. 87 коп. подлежит уменьшению на эту сумму и составит 489 483 руб. 87 коп. Взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4941/2006-30 упущенная выгода в размере 1000 руб. зачету в счет уплаты неосновательного обогащении не подлежит.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения коэффициента роста арендной платы за использование муниципального имущества в период с 2003 по 2006 годы к размеру оплаты за использование помещения, находящегося в частной собственности предпринимателя Вартецкого Р.В. Однако ошибочные в этой части выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения.

Так как предпринимателем Вартецким Р.В. исковые требования заявлены только в размере 200 000 руб., то указанная сумма взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы предпринимателя Семаковой Г.Б. являются необоснованными по вышеуказанным основаниям и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года по делу N А05-6892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Семаковой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Семаковой Галины Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева