Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 14АП-642/2008

г. Вологда

03 марта 2008 г.

Дело N А66-8615/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2007 года по делу N А66-8615/2007А66-8615/2007 (судья Лапина В.В.),

установил

Александров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ченцово-Нова" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 15.06.2006 N 2/15-6; применении последствий его недействительности, а именно: признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28 460 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кашинский район, Фарафоновское с/п, с кадастровым номером 69:12:010000:13:0112, колхоз "Путь Ленина", оформленные протоколом от 06.07.2006.

Определением суда от 28 декабря 2007 года иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой.

Александров Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, исковые требования связаны между собой, так как вытекают из одного основания. Требование о признании решения внеочередного общего собрания участников непосредственно связано с его последствием - выражением воли Общества на собрании дольщиков. Считает, что суд, должен был решить вопрос о выделении требований в отдельные производства прежде, чем возвратить исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Вместе с тем для соединения в исковом заявлении нескольких требований важно соблюдение двух требований закона. Во-первых, эти требования должны быть обращены к одному и тому же ответчику. Во-вторых, они должны быть взаимосвязаны между собой. Взаимосвязь подразумевает наличие общих доказательств, оснований иска.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой.

Из искового заявления следует, что Александровым Д.В. заявлены два требования: 1) признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2006 в связи с нарушением порядка уведомления участников Общества о проведении данного собрания и порядка его проведения, 2) признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28 460 000 кв.м, с кадастровым номером 69:12:010000:13:0112, расположенный по адресу: Тверская область, Кашинский район, Фарафоновское с/п, колхоз "Путь Ленина" в связи с отсутствием полномочий Байкова С.В. (одного из участников собрания) принимать в нем участие.

Устанавливая неправомерность соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, суд сделал правильный вывод о том, что эти требования не связаны между собой ни по правовым основаниям, ни субъектным составом участников, ни доказательствами.

Исковое заявление возвращается, если судья решит, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные требования и представленные доказательства, обоснованно признал совместное рассмотрение заявленных Обществом требований нецелесообразным и неправомерным.

С учетом изложенного возврат искового заявления следует признать обоснованным и законным.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного Тверской области от 28 декабря 2007 года по делу N А66-8615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова