Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 14АП-5444/2007

06 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3817/2006-25

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Калинкович Ирины Николаевны, от Калинкович Ирины Николаевны Зубриловой Т.А. по доверенности от 26.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2007 года (судья Писарева О.Г.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АСБ-банк" (далее - Банк, Должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинкович Ирине Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки по переводу денежных средств со счета Предпринимателя в счет погашения задолженности по соглашению о кредитной линии от 06.11.2004 N 74, а также о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей задолженности по указанному соглашению. Делу присвоен N А13-14092/2005-25.

Определением от 26.04.2006 требование о взыскании с Предпринимателя 3 000 000 рублей задолженности выделено в отдельное производство с присвоением данному делу N А13-3817/2006-25.

Определением от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погорелая Ирина Леонидовна.

Решением от 15.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, обращаясь с данным иском, Корпорация действовала в интересах кредиторов и кредитной организации с целью пополнения конкурсной массы; разделив взаимосвязанные между собой требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд неверно истолковал пункты 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании ответчик и его представитель просили оставить апелляционную жалобу Корпорации без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2004 между Банком и Предпринимателем (заемщик) подписано соглашение о кредитной линии N 74, согласно которому Банк взял на себя обязательство по предоставлению кредита сроком на 360 календарных дней по 01.10.2005 на строительство автомойки с начислением 23% годовых. Общая сумма кредитов, единовременно находящаяся в пользовании Предпринимателя, ограничена величиной лимита задолженности в размере 3 000 000 рублей. А заемщик обязался погасить кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.4. данного соглашения учет полученных заемщиком кредитов Банк осуществляет на ссудном счете N 45406810000001900013.

Полученные в период с 18.10.2004 по 17.12.2004 кредиты Предприниматель погасил, в том числе путем перевода по платежному поручению от 30.12.2004 N 10 со своего счета N 40802810400001900018, открытого в филиале Банка в городе Череповце, на указанный ссудный счет 3 миллионов рублей с назначением платежа - "гашение кредита".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2006 по делу N А13-14092/2005-25 названная сделка по переводу денежных средств со счета Предпринимателя на ссудный счет признана недействительной. Суд сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что списание 3 миллионов рублей со счета ответчика за шесть месяцев до отзыва лицензии и прекращения операций по счетам Банка повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования Калинкович И.Н. как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что Предприниматель не выполнил своего обязательства по возврату полученных в рамках соглашения от 06.10.2004 кредитов, и, ссылаясь на судебный акт по делу N А13-14092/2005-25, Корпорация от своего имени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1 листы 13 - 22).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан, в том числе принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Требования к третьим лицам о взыскании задолженности могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. По смыслу статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по таким искам является Должник, чьи права и законные интересы подлежат защите. Конкурсный управляющий в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве по иску о взыскании задолженности с третьих лиц осуществляет лишь полномочия руководителя Должника и не может быть стороной в настоящем арбитражном процессе.

Следовательно, вывод суда о том, что Корпорация по иску к Предпринимателю о взыскании с него 3 миллионов рублей задолженности по соглашению о кредитной линии - ненадлежащий истец, правомерен.

Как правильно указано в обжалуемом решении, только в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. А поскольку данный иск к указанным случаям не относится, надлежащим истцом в этом процессе является Банк.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корпорацией фактически предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки, противоречит тексту искового заявления (конкурсный управляющий в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении двусторонней реституции не заявлял). В противном случае, заявляя указанное требование, истец должен был ходатайствовать не о взыскании спорных денежных средств с ответчика, а просить привести стороны в первоначальное положение, то есть восстановить 3 миллиона рублей на ссудном счете Банка и такую же сумму на счете Предпринимателя.

Таким образом, обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2007 года по делу N А13-3817/2006-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева