Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 14АП-505/2008

г. Вологда

03 марта 2008 г.

Дело N А05-20/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чирковой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-20/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил

предприниматель Чиркова Анна Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 05.12.2007 N 17-12/270 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-20/2008 предпринимателю Чирковой А.Б. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом допущено нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование указанной позиции ссылается на то, что предприниматель не расписывалась в уведомлении, которым она приглашалась для составления протокола от 23.11.2007 N 17-12/270. Полагает, что вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным. Указывает, что обязанность по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявителем в настоящее время исполнена.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, с доводами заявителя, указанными в апелляционной жалобе, не согласна. Считает факт правонарушения доказанным. Полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, его состав формальный, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. По мнению налоговой инспекции, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску установлен факт непредставления в налоговый орган предпринимателем Чирковой Анной Борисовной заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой сведений об основном документе физического лица, удостоверяющего личность, которые произошли 11.10.2007.

Налоговая инспекция посчитала, что указанным бездействием предприниматель нарушила положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол N 17-12/270 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ (лист дела 19).

Исполняющий обязанности инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 17-12/270 и приложенные к нему документы, вынес в отношении Чирковой А.Б. постановление от 05.12.2007 N 17-12/270, которым предпринимателю назначен штраф в размере 5000 рублей (лист дела 12).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказал Чирковой А.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке.

В силу положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, определен статьей 22.2 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий (налоговый) орган по месту жительства индивидуального предпринимателя представляются подписанное им заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у Чирковой А.Б. произошли изменения сведений об основном документе физического лица, удостоверяющего личность, 11 октября 2007 года, а именно: изменилась фамилия предпринимателя.

С заявлением о внесении данных изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Чиркова А.Б. не обратилась в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Совершение названного правонарушения влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающими, в связи с чем судья или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и иные обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Указанный в этой норме перечень обстоятельств является исчерпывающим, поэтому ссылка налоговой инспекции на то, что предприниматель Чиркова А.Б. до судебного заседания не исполнила свою обязанность по представлению соответствующего заявления в регистрирующий орган, является отягчающим ответственность обстоятельством, ошибочна.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае налоговой инспекцией на предпринимателя наложено административное наказание в максимальном размере в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей без указания каких-либо смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводу заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Чиркова А.Б. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.11.2007.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы обоснованным по следующим основаниям.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.11.2007 N 17-03/7507 инспекция известила предпринимателя об обнаружении события вменяемого административного правонарушения, о необходимости представления Заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре предпринимателей и явиться в налоговый орган для подписания протокола 16.11.2007 (лист дела 16), указав, что в случае неисполнения данного требования он может быть подвергнут доставлению органами внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Данное уведомление получено Чирковой А.Б. 09.11.2007 (лист дела 17). Предприниматель, извещенный о времени и месте подписания протокола об административном правонарушении, в срок до 16.11.2007 в налоговый орган не явился, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Однако протокол N 17-12/270 об административном правонарушении в отношении Чирковой А.Б. составлен не 16.11.2007, а 23.11.2007. При этом в уведомлении от 06.11.2007 не указано, что в случае неявки Чирковой А.Б. в установленный срок в налоговую инспекцию, протокол об административном правонарушении будет составлен 23.11.2007.

Доказательств того, что предприниматель извещался налоговым органом о составлении протокола об административном правонарушении 23.11.2007, налоговым органом не представлено. Об этом указывает и предприниматель в апелляционной жалобе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 23.11.2007 без участия предпринимателя Чирковой А.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления.

Тем самым предприниматель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Требования процессуальных норм АПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-20/2008 отменить.

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 05.12.2007 о назначении административного наказания предпринимателю Чирковой Анне Борисовне по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Мурахина