Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 14АП-200/2008

г. Вологда

04 марта 2008 г.

Дело N А44-6552/2005-12

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от заявителя Авдошина О.Н. по доверенности от 07.12.2007 N 10, Андреевой Л.А. по доверенности от 29.02.2008 N 11, Киселева АА. -генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" на определение Арбитражного Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу N А44-6552/2005-12 (судья Чепрасов А.В.),

установил

открытее акционерное общество "Интурист-Новгород" (далее - ОАО "Интурист-Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А44-6552/2005-12 по иску акционера Дугенца Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Интурист-Новгород" и закрытому акционерному обществу "Деловой партнер" о признании сделки купли-продажи котельной и здания гостиницы по ул. Великая, д. 16, в Великом Новгороде недействительной.

Решением от 20 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ОАО "Интурист-Новгород" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО "Интурист-Новгород" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает: производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у истца процессуального права на обращение в арбитражный суд. Указывает, что Авдеева Т.М. на момент рассмотрения иска и вынесения решения не являлась уполномоченным представителем ОАО "Интурист-Новгород", поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, и она уволена по собственному желанию 27.12.2005, что подтверждается приказом. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фальсификация доказательств: Положения о генеральном директоре и данных бухгалтерского баланса.

ЗАО "Деловой партнер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец Дугенец В.В. умер 08.04.2006.

ЗАО "Деловой партнер" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Интурист-Новгород", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Интурист-Новгород" обратилось с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах по делу N А44-6552/2005-12, о наличии которых ему стало известно при рассмотрении дела N А44-214/2006-1.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: фальсификация представителями ОАО "Интурист-Новгород" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2005 и Положения о генеральном директоре общества.

Для подтверждения вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела ОАО "Интурист-Новгород" представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.11.2006, в котором установлен факт незаконной переоценки стоимости незавершенного строительства на 52 100 000 руб., данный вывод содержится в акте от 20.09.2006; постановление о признании потерпевшим от 10.05.2007, которым признано, что ОАО "Интурист-Новгород" причинен вред деловой репутации по уголовному делу N 9743; приговоры мирового судьи судебного участка N 27 Великого Новгорода от 07.12.2006 по делу 1-46/06 и от 12.12.2006 по делу 1-45/06, которыми установлено, что утверждение исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Интурист-Новгород" Киселева А.А. о фальсификации Положения является требованием о повторной судебной оценке доказательств; постановление судьи Новгородского городского суда от 21.05.2007, которым установлено, что имущество отчуждено в результате преступных действий Церковного И.Н.; постановление от 03.12.2007, из которого следует, что следователем установлен факт подложности Положения; решение Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-6552/2005-12, из которого следует, что представитель ОАО "Интурист-Новгород" иск не признал и считает, что сделка не является крупной.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 указанной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имели место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а не новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, выводы о которых содержатся в судебном акте.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

К основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ также относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу, а не прекратил производство по нему в связи со смертью истца Дугенца В.В. Истцом, как акционером ОАО "Интурист-Новгород", оспаривалась сделка, совершенная обществом. Данные отношения правопреемства не допускают, поскольку правом оспаривать сделки, совершенные обществом, имеют только те лица, которые являлись акционерами общества на момент совершения сделки. Однако прекращение производства по заявлению ОАО "Интурист-Новгород" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ существенно нарушило бы права заявителя в случае наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно признано, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 установлен факт незаконной стоимости незавершенного строительства, постановлением о признании потерпевшим от 10.05.2007 подтверждается причинение вреда деловой репутации ОАО "Интурист-Новгород" и не имеют существенного значения для дела.

Уточненный бухгалтерский баланс с отметкой о принятии его налоговой инспекцией 30.06.2006 (после вступления решения в законную силу) не является вновь открывшимся обстоятельством. На момент рассмотрения дела имелся только один баланс по состоянию на 01.10.2005г.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является сфальсифицированное Положение о генеральном директоре, судом первой инстанции обоснованно не принят, так как постановление о прекращении уголовного дела от 31.10.2007, которым установлена фальсификация указанного положения, на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

Вступивших в законную силу приговоров, устанавливающих преступные деяния лиц, участвующего в деле, суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления также представлено не было.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у истца процессуального права на обращение в арбитражный суд и о том, что при рассмотрении иска Дугенца В.В. интересы ОАО "Интурист-Новгород" представляло неуполномоченное лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как являются доводами к обжалованию решения суда, а не определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 20.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Интурист-Новгород" соответствуют нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу N А44-6552/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач