Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 14АП-445/2008

05 марта 2008 г.

г. Вологда N А13-12055/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Морозовой В.Ю. по доверенности от 10.01.2008 N 01-юр; от комиссии - Лазаренко А.П. по доверенности от 04.03.2008

N 6-5-2-12/374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2008 года (судья Мамонова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество фирма "Продтовары" (далее - общество, ЗАО "Продтовары") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - административная комиссия) от 12.12.2007 N 1324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ВО).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2008 по делу N А13-12055/2007 постановление административной комиссии от 12.12.2007 N 1324 о назначении административного наказания ЗАО "Продтовары" признано незаконным и полностью отменено.

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2008 и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требования заявителя. Считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП ВО, доказан, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

ЗАО "Продтовары" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи с тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на эту жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Административно-технической инспекции КЖКХиТ администрации г. Вологды Блытушкиной С.С. проведена проверка содержания зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также санитарного состояния территории, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Мира - пр. Победы, принадлежащей ЗАО "Продтовары". По результатам проверки составлены акт от 06.12.2007 и протокол об административном правонарушении от 07.12.2007.

В указанных документах отражено, что 06.12.2007 в 10 час 50 мин на территории, прилегающей к магазинам "Хрустальный башмачок", "Модерн", расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 10, и к магазину "Продукты" по адресу: г. Вологда, пр. Победы, 3 обществом не обеспечено своевременное устранение последствий гололедицы, подсыпка песко-соляной смесью отсутствовала, что является нарушением пункта 2.1 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила).

Рассмотрев дело об административном правонарушении N 1344, возбужденное в отношении ЗАО "Продтовары", административная комиссия приняла постановление о назначении административного наказания от 12.12.2007, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 КоАП ВО, и назначила наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 8.6 КоАП ВО предусмотрена ответственность за нарушение правил уборки улиц, тротуаров, дворовых территорий, парков и скверов от мусора, пыли, грязи, скошенной травы, опавшей листвы, снега и прочих отходов, а также сроков поливки территории и зеленых насаждений в сухое время года, несвоевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков, несвоевременное устранение последствий гололедицы, сильного снегопада и дождя в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, ежедневную уборку ответственных и прилегающих территорий в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 с последующим поддержанием чистоты в течение дня.

Факт нарушения обществом изложенных норм установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом от 06.12.2007, объяснениями Амосова А.В., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля Блытушкиной С.С., не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Продтовары" вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП ВО.

Вместе с тем суд удовлетворил заявленные требования, указав, что, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из акта проверки от 06.12.2007 следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен Амосов А.В.

Указанное лицо, принимавшее также участие в составлении протокола, в соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ЗАО "Продтовары". В материалах дела имеется доверенность от 07.12.2007 (л.д. 21), которая не содержит указания на представление интересов ЗАО "Продтовары" и его полномочия по участию в конкретном административном деле. В связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), суд первой инстанции правомерно посчитал протокол составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен 07.12.2007 без участия законного представителя ЗАО "Продтовары", при этом в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 12.12.2007 также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом доказательств надлежащего извещения ЗАО "Продтовары" о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не представлено.

Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи Амосова А.В. о необходимости явки в административную комиссию не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, данному лицу не были предоставлены полномочия по представлению интересов ЗАО "Продтовары".

Таким образом, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 КоАП ВО, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии от 12.12.2007 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 22.01.2008 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2008 года по делу N А13-12055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии в городе Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева