Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-556/2008

г. Вологда

12 марта 2008 г.

Дело N А66-2317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года по делу N А66-2317/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Василий Фридрихович обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Николаевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2007, о взыскании 72 468 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.12.2006 N с1167, от 13.12.2006 N с1201, от 20.12.2006 N с1233, от 10.01.2007 N с012 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Волков В.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку предприниматель Арсентьев В.Ф. в исковом заявлении указал его адрес регистрации по месту жительства, а фактически он не всегда находится по данному адресу, так как осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Благое Тверской области.

Предприниматель Арсентьев В.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Волков В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно указал, что договор купли-продажи от 10.01.2007 N 6 он не заключал, товар от предпринимателя Арсентьева В.Ф. не получал. В договоре купли-продажи от 10.01.2007 N 6 стоит его печать, но подписан он от его имени другим лицом. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя Волкова В.Н., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Арсентьев В.Ф. поставил предпринимателю Волкову В.Н. товар по товарным накладным от 07.12.2006 N с1167 - на сумму 79 290 руб. 79 коп., от 13.12.2006 N с1201 - на сумму 31 822 руб. 77 коп., от 20.12.2006 N с1233 - на сумму 25 794 руб. 42 коп., от 10.01.2007 N с012 - на сумму 13 467 руб. 62 коп. (л.д. 12 -20).

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.12.2006 N 1417, от 15.12.2006 N 1438, от 22.12.2006 N 1457, от 11.01.2007 N 22 предприниматель Волков В.Н. частично оплатил товар, отпущенный по товарной накладной от 07.12.2006 N с 1167, в сумме 77 907 руб. (л.д. 31, 43 - 45).

Остаток задолженности ответчика по указанным товарным накладным составил 72 468 руб. 60 коп., в том числе по накладной от 07.12.2006 N с1167 - 1383 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется квитанция почтового отделения от 18.04.2007 N 17044 (л.д. 6), подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения предпринимателя Волкова В.Н.: Тверская обл. г. Вышний Волочек, ул. 9 Января, д. 65, кв. 61. Данный адрес соответствует адресу, указанному в договоре от 10.01.2007 N 6, товарных накладных, а также выписке от 08.05.2007 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд по причине истечения срока хранения, данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос от 25.01.2008 N 11 (л.д. 98).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. При отсутствие уведомления о вручении, таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара определены как существенные. Для того чтобы договор купли-продажи считался заключенным, необходимо согласовать все существенные условия - наименование и количество товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм АПК РФ, касающихся извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не допущено.

Доказательств того, что истцу было известно о другом адресе ответчика, в материалах дела не имеется и последним не представлено. При этом в апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 9 Января, д. 65, кв. 61.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи от 10.01.2007 N 6 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали наименование и количество товара, поэтому довод подателя жалобы о том, что данный договор купли-продажи он не заключал, не имеет значения.

Довод о том, что товар от предпринимателя Арсентьева В.Ф. он не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Имеющиеся в деле товарные накладные от 07.12.2006 N c 1167 - на сумму 79 290 руб. 79 коп., от 13.12.2006 N с1201 - на сумму 31 822 руб. 77 коп., от 20.12.2006 N с1233 - на сумму 25 794 руб. 42 коп., от 10.01.2007 N с 012 - на сумму 13 467 руб. 62 коп. подписаны истцом, имеют отметку о получении ответчиком товара на указанные выше суммы, содержат все существенные для договора купли-продажи условия.

Доказательств того, что передачи товара по ним не было, ответчик суду не представил. Требования истца о взыскании задолженности за поставленный по указанным накладным товар судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года по делу N А66-2317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач