|
06 марта 2008 г.
|
г. Вологда Дело N А44-6445/2005-3
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2007 года по делу N А44-6445/2005-3 (судья Ларина И.Г.),
установил
предприниматель Зацепин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.09.2005 N 4314рм "Об отказе в представлении Зацепину В.Ю. земельного участка по ул. Менделеева, д. 18 в микрорайоне 2 города для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона N 325".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2007 по делу N А44-6445/2005-3 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Предприниматель Зацепин В.Ю. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 18.02.2002 N 633рз, договора аренды земельного участка от 21.02.2002 N 5690 земельный участок площадью 17,9 кв. м. с кадастровым номером НОО.23.80.002-00.0103, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 18, предоставлен в аренду с 01.01.2002 на три года Ковалеву Владимиру Ивановичу для эксплуатации торгового павильона.
Предприниматель Зацепин В.Ю. по договору купли-продажи от 29.12.2004 приобрел у Ковалева В.И. торговый павильон N 325, расположенный на земельном участке площадью 17.9 кв.м. по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 18.
Вместе с тем 31.01.2005 прежний владелец Ковалев В.И. обратился в администрацию с заявкой N 46вр о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду на один год для эксплуатации торгового павильона N 325.
Распоряжением от 30.03.2005 N 1387рм администрацией отказано Ковалеву В.И. в предоставлении участка в аренду и предписано снести временное сооружение в месячный срок со дня принятия распоряжения.
Указанное распоряжение в части сноса временного объекта Ковалевым В.И. не выполнено.
Новый собственник объекта - предприниматель Зацепин В.Ю., 29.04.2005 обратился в администрацию с заявкой N 228вр о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного сооружения.
Распоряжением от 06.09.2005 N 4314рм со ссылкой на Положение о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147, предпринимателю Зацепину В.Ю. также отказано в предоставлении земельного участка.
Считая указанное распоряжении администрации незаконным, предприниматель Зацепин В.Ю. оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что торговый павильон N 325 не является объектом недвижимости, поэтому на правоотношения по возникновению прав на земельный участок, занятый указанным павильоном, не распространяется действие статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Порядок предоставления земельных участков в Великом Новгороде для эксплуатации временных объектов (сооружений) предусмотрен Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 (далее - Положение от 23.06.2005 N 147).
Согласно пункту 4.4 Положения от 23.06.2005 N 147 распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах срока, установленного для временных объектов в соответствии с пунктом 5.1 данного Положения.
Пунктом 4.5 Положения от 23.06.2005 N 147 установлено, что в случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 названного Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта.
Как следует из распоряжения от 18.02.2002 N 633рз и договора аренды земельного участка от 21.02.2002 N 5690, срок аренды земельного участка, предусмотренный для эксплуатации торгового павильона, истек 01.01.2005, а заявки на его предоставление в аренду как прежним, так и новым собственником торгового павильона, поданы 31.01.2005 и 29.04.2005 соответственно.
Таким образом, обстоятельства нарушения сроков, установленных пунктами 4.4, 4.5, 5.1 Положения от 23.06.2005 N 147, подтверждаются материалами дела.
Пунктом 6.3 Положения от 23.06.2005 N 147 предусмотрено, что временный объект, для которого истек срок действия разрешения на эксплуатацию либо срок договора аренды земельного участка, является самовольно возведенным объектом. По истечении установленного срока владелец обязан в течение месяца произвести снос временного объекта, а земельный участок после сноса привести в надлежащий вид.
Следовательно, отказ в разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного сооружения - торгового павильона N 325 является правомерным.
Ссылка предпринимателя Зацепина В.Ю. в апелляционной жалобе на нарушение пункта 4.8 Положения от 23.06.2005 N 147 необоснованна, так как указанный пункт применяется при соблюдении требований пунктов 4.4, 4.5, 5.1 названного Положения.
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на принятие оспариваемого распоряжения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.1
