Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 14АП-486/2008

г. Вологда

13 марта 2008 г.

Дело N А05-9891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца - Елисеева Ю.Н. по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу N А05-9891/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зелянину Илье Сергеевичу об обязании возвратить сортиментовоз марки 637922 на базе шасси КамАЗ-53228 с гидроманипулятором, идентификационный номер Х89637922BOBL8003, 2005 года выпуска и грузовой лесовоз марки СЗАП-8357 прицеп-сортиментовоз 83481, идентификационный номер Х5283481050000467, 2005 года выпуска в связи с истечением срока действия договора аренды транспортного средства от 24 октября 2005 года.

Решением суда от 29 декабря 2007 года иск удовлетворен. Суд обязал истца возвратить ответчику вышеназванные транспортные средства.

Ответчик с решением не согласился, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд рассмотрел дело, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2007 в 13 часов 15 минут. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство от 21.12.2007 об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2007 в 10 часов 00 минут, поскольку изложенные причины неявки его и представителя являются уважительными. Указывает на имеющуюся задолженность истца перед ним по договору поставки лесопродукции (зимняя сплотка) от 01.11.2005 N 5, вследствие чего у ответчика возникло право на удержание арендованного имущества истца по договору аренды транспортного средства от 24.10.2005, заключенного во исполнение вышеуказанного договора поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2005 Общество (Арендодатель) и Зелянин И.С. (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает Арендатору сортиментовоз марки 637922 на базе шасси КамАЗ-53228 с гидроманипулятором, идентификационный номер Х89637922 BOBL8003, 2005 года выпуска и грузовой лесовоз марки СЗАП-8357 прицеп-сортиментовоз 83481, идентификационный номер Х5283481050000467, 2005 года выпуска во временное владение с правом дальнейшего выкупа.

Сторонами в пункте 3.3 данного договора определен срок его действия с момента подписания до 24.10.2006, условия о его пролонгации сторонами не установлены.

Общество неоднократно уведомляло Зелянина И.С. о возврате арендованных транспортных средств в связи с истечением срока действия названного договора письмами от 10.06.2007, от 05.07.2007 (л.д. 47, 49), которые им были получены согласно почтовым уведомления от 15.06.2007 и от 11.07.2007 (л.д. 47, 49).

Поскольку ответчик требование истца о возврате транспортных средств не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (часть 2 статьи 643 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 24 октября 2005 года предполагал пользование имуществом истца до 24 октября 2006 года.

Поскольку срок договора истек, а ответчик транспортные средства истцу не возвратил, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их истребовании у Арендатора. Законных оснований для пользования данными транспортными средствами у ответчика не имелось.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в силу федерального закона в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебн