Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-5523/2007

г. Вологда

12 марта 2008 г.

Дело N А05-7939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шаровой О.А. по доверенности от 05.03.2008, от ответчика Еремеева А.В. - председателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Автоспас-связь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года по делу N А05-7939/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

жилищно-строительный кооператив "Беломор" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческому партнерству "Автоспас-связь" о взыскании 21 683 руб. 62 коп. задолженности за услуги по содержанию, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, оказанные с марта 2005 по июнь 2007 года, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 21 683 руб. 62 коп. задолженности, 3000 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 867 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд читал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что истцом представлены фальсифицированные доказательства по делу. Указывает, что за услуги, оказанные в спорный период, истец представил в суд и ответчику счета, которые отличаются по сумме, предъявленной к оплате. Кроме того, обязанность по капитальному ремонту, строительству и установке нового оборудования в инженерных придомовых сетях не предусмотрена договором, поэтому возмещение затрат по капитальному ремонту инженерного оборудования в сумме 9201 руб. 67 коп. необоснованно отнесены судом к эксплуатационным расходам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 17.03.2005 N 1154 муниципальное образование "Город Архангельск" передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 181,7 мI, расположенные на первом этаже в помещениях 1-18 в доме N 3 по ул. Котласская.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обязался содержать помещения и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ответчик обязался самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения данного договора заключить договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг.

Однако данные действия ответчиком совершены не были.

Вместе с тем, ответчик заключил с истцом договоры от 01.03.2005 (на срок с 01.03.2005 по 28.02.2006), 01.01.2006 (на срок с 01.03.2006 по 28.02.2007) и 28.02.2007 (на срок с 01.02.2007 по 28.02.2008), по условиям которых он обязался оплачивать расходы истца по холодной воде, а также по содержанию системы (инженерного оборудования) холодного водоснабжения и отопления, уборки придомовой территории в соответствии с занимаемым помещением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с марта 2005 года по июнь 2007 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 84 289 руб. 39 коп., в которую включены работы по ремонту инженерно-технического оборудования.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату предъявленных счетов, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, однако он не согласен с суммой в счетах, предъявленной истцом к оплате.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции откладывалось для проведения сторонами совместной сверки расчета суммы иска.

Согласно результатам проведения сверки и документам, представленным истцом в судебном заседании, задолженность ответчика на день подачи иска в суд составляла 19 066 руб. 46 коп.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно предъявил к оплате затраты по капитальному ремонту инженерного оборудования в доме во внимание судом не принимается, поскольку к оплате истцом предъявлены затраты по текущему ремонту. Доказательств отнесения выполненных работ к капитальному ремонту ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что в ряде документов, имеющихся в деле (л.д. 134, 138), ремонт теплового узла истцом указан как капитальный ремонт, однако в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" данные работы не относятся к капитальному ремонту.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 19 066 руб. 46 коп. Судебные издержки в сумме 3000 руб. взысканы судом обоснованно.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года по делу N А05-7939/2007 изменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Автоспас-связь" в пользу жилищно-строительного кооператива "Беломор" 19 066 руб. 46 коп. задолженности и 3000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Автоспас-связь" в доход федерального бюджета 762 руб. 65 коп. государственной пошлины

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Беломор" в доход федерального бюджета 104 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Беломор" в пользу некоммерческого партнерства "Автоспас-связь" 120 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач