Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 14АП-581/2008

г. Вологда

11 марта 2008 г.

Дело N А05-10854/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу N А05-10854/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" (далее - ООО "АВФ-АЛКО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - ООО "Нарьян-Марторг") о взыскании 1 665 254 руб. 56 коп., в том числе 1 301 342 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2007 N 61/2007 и 363 929 руб. 94 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанной суммы задолженности по состоянию на 01.11.2007.

ООО "Нарьян-Марторг" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Нарьян-Марторг" неустойку, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки от 01.01.2007 N 61/2007, а именно: об условиях поставки, цене и порядке расчетов, а также размере неустойки, что подтверждается неподписанным со стороны истца протоколом согласования разногласий, направленным ответчиком в адрес истца. Считает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 не являются доказательствами, подтверждающими задолженность в указанном размере, а подтверждают лишь факт поставки товара на данную сумму.

ООО "АВФ-АЛКО" и ООО "Нарьян-Марторг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "АВФ-АЛКО" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "АВФ-АЛКО" (Поставщик) и ООО "Нарьян-Марторг" (Покупатель) заключен договор поставки N 61/2007, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 22).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2007 N 61/2007 покупатель обязуется производить оплату товара в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику при просрочке оплаты товара свыше 30 дней пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 01.01.2007 ООО "АВФ-АЛКО" поставил ООО "Нарьян-Марторг" товар, указанный в товарно-транспортных накладных от 05.07.2007 N И00019556, N И00019646, от 11.07.2007 N 000019704, N И00020296, от 12.07.2007 N И00020422, от 18.07.2007 N И00021013, от 25.07.2007 N 000021305, N И00021980, N И00021981, от 26.07.2007 N И00022146, N И00022147, от 10.08.2007 N 000023280, N И00023962, от 15.08.2007 N И00024626 (л.д. 8-21).

В нарушение условий заключенного между странами договора ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 485 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 01.01.2007 N 61/2007 между ООО "АВФ-АЛКО" и ООО "Нарьян-Марторг" заключен, хотя представленная истцом в материалы дела копия данного договора имеет отметку о наличии протокола разногласий. Однако данный вывод суда не повлек принятия незаконного решения. Договор поставки от 01.01.2007 N 61/2007 в части определения его существенных условий о товаре, его количестве, ассортименте и ценах имеет отсылку к тов