Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 14АП-310/2008

11 марта 2008 г.

г. Вологда N А66-8230/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2007 года по делу N А66-8230/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее - общество, ООО "Ритм-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2007 N 53 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2007 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Считает, что извещение общества о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении возможно через его представителя, действующего на основании общей доверенности.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в прокуратуру Пролетарского района Тверской области бывшего работника ООО "Ритм-2000" Буровой Татьяны Владимировны указанным правоохранительным органом проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении общества. В результате выявлены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отраженные в представлении от 23.01.2007 N 367-ж-07 об устранении нарушений трудового законодательства и в постановлении от 24.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в инспекцию. Начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции вынес постановление от 31.10.2007 N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выявленные нарушения, по мнению инспекции, выразились в нарушении статьи 140 ТК РФ, обязывающей работодателя производить полный расчет с работником в день его увольнения, статьи 57 ТК РФ, так как трудовой договор не содержит всех обязательных условий, статей 58 и 59 ТК РФ в связи с отсутствием указания на срок договора и на причины заключения срочного трудового договора, статьи 67 ТК РФ по причине отсутствия подписи Буровой Т.В. в получении экземпляра трудового договора на экземпляре, хранящемся у работодателя.

В силу статьей 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбуждать производство по любым делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена указанным Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Допущенное обществом правонарушение квалифицировано прокурором по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Часть 12 статьи 28.8 КоАП предусматривает направление постановления об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, в течение суток с момента составления постановления об административном правонарушении.

Согласно статье 23.12 КоАП РФ Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 указанного Кодекса, в связи с чем материалы административного дела направлены для рассмотрения в инспекцию.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 был последним рабочим днем Буровой Т.В. (приказ о прекращении трудового договора от 18.09.2007 N 183-12-к - лист дела 30), окончательный расчет произведен 19.09.2007, что подтверждается копией расчетного кассового ордера от 19.09.2007 (лист дела 33).

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и признаков его малозначительности, поскольку задержка выплаты заработной платы Буровой Т.В. на 1 день обусловлена круглосуточным характером работы Буровой Т.В., а также нахождением бухгалтерии общества не по месту ее работы.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), дата его заключения. В случае заключения срочного трудового договора обязательным является указание на срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Кроме того, обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела не подтверждается и инспекцией не представлено доказательств того, что с Буровой Т.В. заключен срочный трудовой договор, соответственно, обществу не может быть вменено нарушение соответствующего пункта статьи 57 ТК РФ, а также статей 58 и 59 ТК РФ.

Иные выявленные нарушения, в том числе и статьи 67 ТК РФ, самим обществом не оспариваются. Поэтому состав правонарушения имел место.

Однако суд указал на то, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество (его законный представитель) надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; сведения о вручении копии определения законному представителю либо о направлении этой копии в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 названного постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поэтому неправомерна ссылка инспекции на наличие в доверенности от 28.02.07 N 27/ЮР, выданной на имя Зацаринина С.Н., права представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных, общественных, коммерческих учреждениях и организациях, так как из материалов дела следует, что доверенность является общей, указание на предоставление Зацаринину С.Н. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о направлении копии определения от 31.10.2007 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества почтовой либо другими средствами связи в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в связи с нарушением инспекцией прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2007 года по делу N А66-8230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева