Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 14АП-5478/2007

г. Вологда

11 марта 2008 г.

Дело N А05-10034/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-10034/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Леониду Юрьевичу о выселении ответчика из нежилых помещений N 1, 35, 36, 37, 38, общей площадью 75,8 кв.м, расположенных в доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Михеев Леонид Юрьевич выселен из указанных помещений, с него также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Индивидуальный предприниматель Михеев Леонид Юрьевич с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является инвалидом первой группы и не мог присутствовать лично в судебном заседании, а его представитель находился в командировке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михеевым Леонидом Юрьевичем (арендатор) 01 декабря 2004 года подписан договор аренды N 875, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 128,6 кв.м, расположенные на первом этаже (N 29, 30, 31) в доме N 54 по ул. Урицкого, а также помещение N 1 в доме N 54 корп. 1 по ул. Урицкого в городе Архангельске, для использования под магазин и компьютерный клуб.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2006 года к договору от 01 декабря 2004 года N 875 стороны исключили из договора помещения N 29, 30, 31, оставив помещение N 1 площадью 77,3 кв.м в доме N 54 корп. 1 по ул. Урицкого. После изготовления технического паспорта номера арендуемого помещения изменились на 1, 35, 36, 37, 38, а площадь составила 75,8 кв.м.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен сторонами на 11 месяцев с момента заключения.

МО "Город Архангельск" 21 мая 2007 года направило в адрес ответчика письмо N 006-20/171, в котором уведомило предпринимателя Михеева Л.Ю. об отказе от договора и предложило освободить нежилые помещения в срок до 10 июля 2007 года. Данное письмо получено ответчиком 24 мая 2007 года.

После истечения срока действия договора ответчик не возвратил в добровольном порядке арендуемые нежилые помещения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещениям при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка письму N 006-20/171 в качестве уведомления арендодателя о прекращении договора аренды и сделан правильный вывод о прекращении действия данного договора на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Предприниматель Михеев Л.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих правомерность его нахождения в спорном нежилом помещении.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь инвалидом первой группы, не мог присутствовать лично в судебном заседании, а его представитель находился в командировке, подлежит отклонению апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, или его представителя является правом, а не обязанностью суда и только при условии признания причин неявки уважительными.

Копия удостоверения о том, что ответчик является инвалидом первой группы, в суд первой инстанции с ходатайством об отложении не была представлена, а приложена только к апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания уважительными причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель Михеев Л.Ю. государственную пошлину не уплатил, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой группы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда являются истцами. В данном случае предприниматель Михеев Л.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому права на освобождение от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе он не имеет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу N А05-10034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Леонида Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева